Ульяновский областной суд

Судебный акт

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (переквалификация)
Документ от 30.07.2013, опубликован на сайте 03.09.2013 под номером 40710, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 20.4 ч.5, Изменено

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скобенко Е.М. Дело № 12 - 155 / 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июля 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Антошка» на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2013 года, которым суд постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Антошка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен правонарушителем не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ, на счет УФК МФ РФ по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области) №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ИНН 7325050261, КПП 732501001, БИК 047308001, КБК 17711627000010000140, ОКАТО 73401000000.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Эйдлиным Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Антошка» по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

В вину юридическому лицу вменено то, что 27.05.2013 в 10 часов 30 минут в помещениях ООО «Антошка» по адресам: г. Ульяновск, ул. В*** Михайлова!%, *** и г. Ульяновск, б-р П***, *** повторно выявлены следующие требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации и другими стандартами, нормами и правилами.

По адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, *** из подвального помещения отсутствует обособленный эвакуационный выход непосредственно наружу; ширина лестничного марша (у помещения № 14) в лестничной клетке составляет 1 м вместо не менее 1,2 м; ширина эвакуационного выхода из помещения 27 в помещение 24 составляет 0,74 вместо не менее 0,8 м; в лестничной клетке (у помещения № 14) на путях эвакуации ступени лестницы выполнены с различной высотой (11,14,18 см); открывание дверей в общем коридоре помещения № 27 осуществляется с одной стороны, в связи с этим ширина коридора уменьшается с 1,1 м до 0,75 м вместо не менее 1 м; открывание дверей в общем коридоре помещения №11 осуществляется с двух сторон, в связи с этим ширина коридора уменьшается с 1,4 м до 0,7 м вместо не менее 1 м; из мансарды имеется только один эвакуационный выход.

По адресу: г. Ульяновск, б-р П***, *** открывание дверей в общем коридоре в мансарде осуществляется с двух сторон, в связи с этим ширина коридора уменьшается с 1,5 м до 0,7 м вместо не менее 1 м; из мансарды имеется только один эвакуационный выход, ширина лестничного марша (помещение №1) в лестничной клетке составляет 0,95 м вместо не менее 1,2 м; в помещении №1 (лестничная клетка) на путях эвакуации ступени лестницы выполнены с различной высотой (20,18,17 см), и различной шириной проступи (31 и 23 см); ширина эвакуационного выхода из помещения 17 составляет 0,74 м вместо не менее 1,2 м; отделка стен и потолка в помещении №15 (где осуществляется розничная торговля) выполнена из горючих материалов (пластик) без определения показателей пожарной опасности (сертификат не представлен); в полу на путях эвакуации при входе из помещения №16 имеется перепад высот 10 см; из помещения №16 (кафе В*** 1 этаж) ширина эвакуационных выходов составляет 0,8 м вместо 1,2 м; в лестничной клетке помещения №16 на путях эвакуации ступени лестницы выполнены с различной высотой (9,29,34 см) и различной шириной проступи (41 и 49 см); ширина лестничного марша в лестничной клетке (помещение №16) составляет 0,95 м вместо не менее 1,2 м; в полу на путях эвакуации при входе в помещения №32 (кафе В*** 2 этаж) имеется перепад высот 18 см.

28.05.2013 протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе ООО «Антошка» не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. В жалобе указано, что ООО «Антошка» было необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку 01.01.2013 между ООО «Антошка» и ИП А*** И.П. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому ООО «Антошка» передает ИП А*** И.П. недвижимое имущество в виде здания по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, д. *** и помещения по адресу: г. Ульяновск, б-р П***, д. *** в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно п. 2.1.8 договора управляющий осуществляет контроль и несет ответственность за соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством.

Также ООО «Антошка» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с А*** И.П., согласно которому в собственность покупателя передано указанное недвижимое имущество. Считает, что на сегодняшний день и на момент проверки владельцем помещений являлся А*** И.П., в связи с этим просил производство по делу в отношении ООО «Антошка» прекратить.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Хохловой О.А., защищающей интересы ООО «Антошка» и полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащих ООО «Антошка» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Этот факт по сути дела никем не оспаривается.

Доводы жалобы ООО «Антошка» сводятся лишь к тому, что помещения, где обнаружены нарушения требований пожарной безопасности ему (ООО «Антошка») уже не принадлежат, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 эти помещения проданы ИП А*** И.П.

Кроме того, на основании договора от 01.01.2013 это имущество ООО «Антошка» передало в доверительное управление ИП А*** И.П.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает в момент государственное регистрации перехода права собственности.

На момент проведения проверки право собственности на помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности было зарегистрировано за ООО «Антошка». Поэтому при рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что собственником имущества является ООО «Антошка».

Доводы жалобы о том, что помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности были переданы в доверительное управление ИП А*** И.П., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в результате передачи имущества в доверительное управление, это имущество из обладания собственника не выходит.

Вместе с тем полагаю, что действиям ООО «Антошка» дана неправильная квалификация. При этом исхожу из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Как уже отмечалось выше в вину ООО «Антошка» вменено повторное нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем действия правонарушителя были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом в постановлении суда о привлечении ООО «Антошка» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ было указано, что ранее за аналогичное правонарушение ООО «Антошка» привлекалось к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Заволжского районного суда от 25.04.2012.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 этой же статьи.

Согласно положений ч. 2 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ повторным считается совершение правонарушения, если с момента окончания исполнения наказания за предыдущее правонарушение прошло менее одного года.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ранее постановлением Заволжского районного суда от 25.04.2012 ООО «Антошка» было к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Этот штраф был заплачен 25.05.2012.

В настоящее время ООО «Антошка» привлекается к ответственности за нарушения имевшие место 27.05.2013, т.е. за пределами годичного срока со дня окончания исполнения наказания, назначенного за правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Следовательно, повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ необоснованно вменена в вину ООО «Антошка».

Полагаю, что действия ООО «Антошка» следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку назначая наказание по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ суд избрал минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, то при переквалификации и избрании наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ считаю необходимым назначить ООО «Антошка» также минимальное наказание (штраф в сумме 150 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2013 года изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Антошка» с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначить ООО «Антошка» также наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судья