УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 12 - 144 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального
образования «Барышский район» на постановление Барышского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым суд постановил:
Признать юридическое лицо администрацию МО «Барышский район»
Ульяновской области виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Получатель штрафа по постановлению суда является УФК по
Ульяновской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора), ИНН
6316007846, КПП 631201001 № счета 40101810100000010003 л/с 04681192740 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области
г. Ульяновска БИК 047308001 ОКАТО 73401000000 КБК 498 1 16 07000 01 6000 140.
УСТАНОВИЛ:
23.05.2013 старшим
государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за энергетической
безопасностью и ГТС (гидротехнических сооружений) Средне-Поволжского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Федотовым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении администрации МО «Барышский район» Ульяновской области по ст. 9.2 КоАП РФ.
В вину юридическому
лицу вменено то, что администрация МО «Барышский район» Ульяновской области
допустила нарушения требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 3 Постановления Правительства
РФ от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового
обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате
аварии гидротехнического сооружения». Нарушения выразились в следующем: по ГТС
в 075 км северо-западнее с. К*** на притоке р.С*** не разработаны критерии
безопасности ГТС; регулярные обследования не проводятся; резерв материальных
средств на случай аварии ГТС не создан; правила эксплуатации ГТС не разработаны, с органом надзора не
согласованы; соответствующая нормам и правилам квалификация работников
эксплуатирующих ГТС не обеспечена; договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте не заключен; расчет вероятного вреда в
случае аварии ГТС для определения необходимости разработки декларации
безопасности разработан, с Минприроды Ульяновской области не согласован; в
семисекционной шахте входного оголовка имеются трещины, сколы, нарушения швов.
По ГТС в 2,5 км.
юго-западнее с. Н*** *** на р. Ч*** не разработаны критерии безопасности ГТС;
правила эксплуатации ГТС не разработаны,
с органом надзора не согласованы; договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
аварии на опасном объекте не заключен; расчет вероятного вреда в случае аварии
ГТС для определения необходимости разработки декларации безопасности
разработан, с Минприроды Ульяновской области не согласован.
28.05.2013 протокол
об административном правонарушении от 23.05.2013 с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Барышский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев этот
материал, судья Барышского городского суда Ульяновской области вынес указанное
выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, администрация МО «Барышский район» не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В жалобе указано,
что производство по делу об административном правонарушении должно быть
прекращено за отсутствием действиях администрации МО «Барышский район» состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
По мнению автора
жалобы, администрация МО «Барышский район» не может выступать субъектом
административной ответственности по данной статье, так как не является
собственником вышеуказанных гидротехнических сооружений. В материалах дела
отсутствуют данные из УФРС свидетельствующие о том, что указанные объекты
находятся в собственности администрации МО «Барышский район».
Кроме того, суд
принял в качестве доказательства по делу протокол об административном
правонарушении, составленном с рядом грубых нарушений требований
административного законодательства.
Так, в протоколе
указано, что местом совершения правонарушения является г. Б***, ул. 4***-ой
Стрелковой Дивизии!%, д. ***, тогда как ГТС находятся по другому адресу в с Н.***
и с. К***а.
Также в приложении к
протоколу - акте проверки от 13.05.2013 указано, что виновным лицом является К***
С.В. без указания его должности, тогда как в самом протоколе в качестве
виновного лица привлекается администрация МО «Барышский район».
Кроме того, протокол
был составлен без участия субъекта административного правонарушения; права и
обязанности, предусмотренные законом, лицу, привлекаемому к административной
ответственности, не разъяснялись, протокол своевременно в администрацию для
ознакомления направлен не был.
К тому же время
совершения правонарушения указано 11 часов 00 минут 13.05.2013, тогда как протокол
составлен 23.05.2013.
Судом также не было
учтено, что указанные гидротехнические сооружения переданы в аренду другим
лицам на основании заключенных договоров с КУМИЗО, соответственно, и
ответственность за административное правонарушение должен нести арендатор,
эксплуатирующий эти ГТС. Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что
проверка проведена как плановая с нарушением закона. Финансирование всех мероприятий по содержанию ГТС осуществляется
по областным программам в пределах выделенных на эти цели средств. В бюджете МО
«Барышский район» отсутствуют денежные средства на содержание данных ГТС.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Абросимова Д.А., защищающего
интересы администрации МО «Барышский район», прихожу к следующему.
Статья
9.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение норм
и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в
эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации
гидротехнического сооружения
В ходе рассмотрения
дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация
МО «Барышский район» является собственником гидротехнических сооружений в селе
Н*** *** и селе К***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
согласно выписок из реестра муниципального имущества МО «Барышский
район» ГТС пруда на реке Ч***, расположенное в 2,4 км. по направлению на
юго-запад от западной границы с. Н*** *** Б*** района Ульяновской области
и ГТС на реке С***, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Б*** *** в 0,75 км. северо-западнее с. К***
находятся в реестре муниципального имущества МО «Барышский район».
О
том, что собственником указанных гидротехнических сооружений является администрация МО «Барышский район»
свидетельствует и то обстоятельство, что именно КУМИЗО МО «Барышский район»
выступило в качестве арендодателя при заключении договоров аренды этого
муниципального имущества.
Статьей
9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности
гидротехнических сооружений» на собственников гидротехнических сооружений и на
организации, эксплуатирующие эти сооружения, возложены обязанности по
обеспечению безопасности этих сооружений.
Установлено, что
администрация МО «Барышский район», как собственник гидротехнических
сооружений, не выполнила перечисленные в законе (ст. 9 Федерального
закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») обязанности.
Кроме того,
обеспечением безопасности гидротехнических сооружений администрация МО
«Барышский район» обязана заниматься и в силу положений ст. 14 ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Полагаю, что при
изложенных выше обстоятельствах администрация МО «Барышский район», как
собственник гидротехнических сооружений, обоснованно привлечена к
ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что администрация МО «Барышский район» собственником указанных выше
гидротехнических сооружений не является, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том,
что ответственность должны нести лишь организации, эксплуатирующие
гидротехнические сооружения, нахожу несостоятельными, поскольку ст. 9 ФЗ «О
безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению
безопасности гидротехнических сооружений возожжены как на их собственников, так
и на эксплуатирующие организации.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях,
допущенных при производстве по данному делу, не могут служить основанием к
отмене состоявшегося постановления. При этом исхожу из следующего.
В силу положений п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являются не любые процессуальные нарушения, а
только лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что таких
существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу не
допущено.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года оставить
без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Барышский
район» – без удовлетворения.
Судья