УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                             Дело № 22-2589/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               12 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

с участием осужденного Пшеничникова К.М., его представителя Чехонадского Д.Н., адвоката Родионовой О.В., прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова К.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года, которым

 

ПШЕНИЧНИКОВУ К*** М***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничников К.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.    

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова К.М. помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Пшеничникова К.М., не установлено.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пшеничников К.М., его представитель Чехонадский Д.Н., адвокат Родионова О.В. доводы жалобы поддержали,  прокурор  Хуртина А.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно представленным материалам, Пшеничников К.М. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 13 мая 2011 года и 27 сентября 2012 года о пересмотре приговора) по  ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

 

Срок наказания исчислен с 16 июня 2006 года.

 

Осужденный Пшеничников К.М. отбыл указанную в статье 79 УК РФ часть срока наказания, после которой к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором суда наказания.

 

Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что ссылался Пшеничников К.М., обращаясь в суд, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 

Следуя требованиям закона, суд учел поведение Пшеничникова К.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении, и установил, что достаточные основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по существу ходатайства осужденного подтверждены совокупностью исследованных обстоятельств.

 

Суд обоснованно принял во внимание характеристику осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое с учетом характера и количества налагавшихся на Пшеничникова К.М. взысканий, 45 из которых до настоящего времени не сняты и не погашены, отношения осужденного к труду и общественной жизни исправительного учреждения, нельзя считать безупречным.

 

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не свидетельствует об их недействительности.

 

Вывод суда о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, сделанный на основании всестороннего исследования представленных материалов и анализа совокупности обстоятельств, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Как верно отметил суд первой инстанции, состояние здоровья Пшеничникова К.М. не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе Пшеничникову К.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки позиции представителя осужденного в суде апелляционной инстанции по делу отсутствуют нарушения прав Пшеничникова К.М., требующие мер реагирования со стороны суда.

 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВА К*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий: