УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33 – 2772 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Логинова Д.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сипратова А*** Е*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года,
которым суд решил:
Исковые требования
Сипратова А*** Е*** к Сипратовой Н*** И***, Сипратову С*** А***, Великановой Т***
А***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С*** Е***
С***, С*** А*** С*** о выселении без предоставления другого жилого помещения,
снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Великанову
Т*** А*** без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, пос. М***, ул. М***, д.***, кв. ***,
Сохранить за
Сипратовым С*** А***, несовершеннолетними С*** Е*** С***, С*** А*** С*** право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, пос. М***, ул. М***, д. ***, кв. *** до 01 июня 2014 года.
В удовлетворении
остальных исковых требований Сипратову А.Е. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Сипратова А.Е. и его
представителя Еременко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
выслушав прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сипратов А.Е.
обратился в суд с иском к Сипратовой
Н.И., Сипратову С.А., Великановой Т.А., действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних С*** Е.С., С*** А.С., о выселении без
предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. М***, ул. М***, д. ***,
кв. ***. Собственником этой квартиры он стал в результате приватизации в
соответствии с договором о передаче жилой площади в собственность граждан.
В указанном жилом
помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают его супруга
Сипратова Н.И., совершеннолетний сын Сипратов С.А., несовершеннолетняя внучка С***
Е.С.
Также в квартире без
регистрации проживают несовершеннолетняя С*** А.С. (внучка) и Великанова Т.А.,
которая приходится матерью несовершеннолетним С*** Е.С. и С*** А.С.
Все вышеуказанные
ответчики были вселены им (Сипратовым А.Е.) в жилое помещение в качестве членов
семьи. Однако с декабря 2012 года он с ответчиками перестал вести совместное
хозяйство.
Он также подал в суд
исковое заявление о расторжении брака с Сипратовой Н.И.
Ответчики не
оказывают ему помощь в оплате коммунальных услуг. Кроме того, он вынужден
погашать задолженность по кредитным обязательствам сына.
При этом, являясь ***
группы!%, он сам нуждается в постоянной помощи, которую ответчики ему не
оказывают. Ответчики его притесняют, ограничивают в пользовании квартирой.
В связи с этим,
просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, сняв их с регистрационного
учета.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сипратов А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить с
удовлетворением его исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
указывает, что ни один из ответчиков не приобрел права на пожизненное
проживание в его квартире, поскольку на момент приватизации спорного жилого
помещения в 1992 году он был зарегистрирован в ней один. Соответственно, все
ответчики подлежат немедленному выселению.
С супругой
Сипратовой Н.И. они продолжительное время не ведут общего хозяйства, не
оказывают друг другу материальную и иную поддержку. В период рассмотрения
настоящего дела в производстве мирового судьи находилось его исковое заявление
о расторжении брака с Сипратовой Н.И.
Полагает, что в силу
требований ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить дело о выселении
ответчиков до рассмотрения дела о расторжении брака.
Указывает, что после
развода он собирается вступить в брак с другой женщиной и вселить её в спорную
квартиру как члена своей семьи.
С ответчиком
Сипратовым С.А. и его несовершеннолетними детьми у него также прекратились
семейные отношения. Тот факт, что у сына не имеется муниципального жилого
помещения, не имеет значения. Он (сын) владел своим жилым помещением, однако
продал его для открытия своего собственного магазина. Таким образом, он
распорядился своей собственностью по своему желанию. Сын является дееспособным
и трудоспособным лицом и может снять для своей семьи другое жилое помещение.
Полагает, что
вынесенным судом решением не соблюден баланс интересов сторон.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Чердаклинского района просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу Сипратова А.Е. – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции ответчики не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ случае
прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи
собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или
осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если
имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и
другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на
определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать
собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга
и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные
обязательства, по их требованию.
Как уже отмечалось выше, истец просил
выселить ответчиков из квартиры, собственником которой он является, указывая
при этом, что ответчики перестали быть членами его семьи.
В ходе рассмотрения
делу установлено, что сын истца и внучки истца, другого жилья не имеют. С
учетом этого обстоятельства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ
суд обоснованно сохранил за ними право пользования квартирой до 01.06.2014
года.
Обоснованно судом
отказано в удовлетворении требований истца о выселении из квартиры жены
(Сипратовой Н.И.). Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что на момент рассмотрения дела брак между Сипратовым А.Е. и
Сипратовой Н.И. не был расторгнут. Таким образом, на момент рассмотрения дела
Сипратов А.Е. и Сипратова Н.И. юридически являлись членами одной семьи.
Доводы апелляционной
жалобы Сипратова А.Е. о том, что производство по делу о выселении следовало
приостановить до рассмотрения дела о расторжении брака, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку нет оснований полагать, что требования
истца о выселении ответчиков невозможно было рассмотреть до разрешения
требований о расторжении брака.
Рассматривая спор о
выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, которые
имели место на день вынесения решения. Обстоятельства, которые появились после
вынесения решения суда, не могут служить основанием для отмены вынесенного по
делу решения.
Доводы апелляционной
жалобы Сипратова А.Е. о том, что его сын ранее имел свое жилье, но продал его в
интересах бизнеса, не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку эти доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия не
входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в
которой оно никем не обжалуется (в части выселения Великановой Т.А.).
Учитывая изложенное,
решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сипратова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи