УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 – 2605 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муравьева А*** Л***,
представителя Сизова М*** Ю*** – Данилова И*** В***, общества с ограниченной
ответственностью «Молочная компания «Молокофф» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года, которым суд решил:
Исковые требования конкурсного управляющего ПВ-Банк
(закрытого акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной
ответственностью «Молочная Компания «Молокофф», Сизова М*** Ю*** и Муравьева А***
Л*** в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по
основному долгу по кредитному договору
от 02.10.2009 года № 521 в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере
783 387 руб.97 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а всего
взыскать 8 283 387 руб.97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Молочная Компания «Молокофф», Сизова М*** Ю*** и Муравьева А*** Л*** в пользу
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный
управляющий «ПВ-Банк» (ЗАО) в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины по 20000 руб. с каждого.
В остальной части иска о взыскании пени отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте ***
имущество ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс», а именно товары в обороте путем реализации с
открытых торгов, определив начальную продажную цену реализации залога
1 268 330 руб.75 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования ***
имущество ООО «Молочная Компания «Молокофф» путем реализации с открытых торгов
с установлением начальной продажной цены,
а именно:
|
Наименование
оборудования
|
Кол-во
единиц
|
Начальная продажная
стоимость с учетом НДС
|
|
|
|
компрессор В-100
|
1
|
99120 руб.
|
|
|
компрессор В-101
|
1
|
99120 руб.
|
|
|
компрессорная установка воздушная
|
1
|
6240 руб.
|
|
|
котел паровой Е1,0-0,9г-3 с КСУМ 2 П
|
1
|
186560 руб.
|
|
|
котел паровой Е1,0-0,9г-3 с КСУМ 2 П
|
2
|
93280 руб.
|
|
|
охладитель ОК2Л-5
|
3
|
31360 руб.
|
|
|
охладитель – прессователь
|
1
|
84480 руб.
|
|
|
платформа обслуживания
|
1
|
74240 руб.
|
|
|
резервуар В2-ОМВ-2,5
|
1
|
66240 руб.
|
|
|
резервуар ОГМ-1,5В
|
1
|
92640 руб.
|
|
|
резервуар ОГМ -1,5В
|
1
|
92640 руб.
|
|
|
резервуар Я1-ОСВ-5-10
|
1
|
191600 руб.
|
|
|
резервуар Я1-ОСВ-5-10
|
1
|
191600 руб.
|
|
|
сепаратор ОСНС-Ж-10
|
1
|
403680 руб.
|
|
|
сепаратор ОСНС-Ж-10
|
1
|
403680 руб.
|
|
|
сепаратор ОСНС-Ж-10
|
1
|
201840 руб.
|
|
|
солильная ванна для сыров 3300 л
|
1
|
75920 руб.
|
|
|
сыродельная ванна 2500 л
|
1
|
139920 руб.
|
|
|
токарный станок
|
1
|
43200 руб.
|
|
|
туннельный пресс с 27 местами
|
1
|
176080 руб.
|
|
|
упаковочный станок АЛУР 1500
|
1
|
50400 руб.
|
|
|
цистерна охлаждения молока 6000 л
|
1
|
124640 руб.
|
|
|
цистерна охлаждения молока 6000 л
|
1
|
124640 руб.
|
|
|
цистерна для сыворотки
|
1
|
127040 руб.
|
|
|
очиститель А1-ОЦМ-15
|
1
|
336000 руб.
|
|
|
пастеризатор комбинированный ОКЛ-10
|
1
|
129600 руб.
|
|
|
пастеризатор крупчатый АТ-10
|
1
|
216480 руб.
|
|
|
ККМ
|
1
|
15360 руб.
|
|
|
мешалка к емкости Я 10 СВ 2,5
|
1
|
8960 руб.
|
|
|
насос Г2-ОПБ центробежный для молока
|
1
|
6960 руб.
|
|
|
конденсатор КВ-403В
|
1
|
15200 руб.
|
|
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Молочная Компания «Молокофф» в пользу
Закрытого акционерного общества «М*** ***»
расходы по проведению экспертизы в размере 30600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Данилова И.В., представляющего интересы ООО «Молочная
компания Молокофф плюс», ООО «Молочная компания Молокофф», Сизова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПВ-Банк (ЗАО) в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,
к ООО «Молочная Компания «Молокофф»», Сизову М.Ю., Муравьеву А.Л. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что *** между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Молочная
Компания «Молокофф»» был заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей
под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика
денежные средства в сумме 7000 000 руб.
В обеспечение
исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и заемщиком были заключены
следующие договора:
- договор о залоге
оборудования и транспортных средств ***, на основании которого заемщик передал
Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – производственное
оборудование. Предмет залога был оценен сторонами на сумму 8 272 000 руб.;
- договор о залоге
товаров в обороте ***, по условиям
которого банку было передано
имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности - товар в обороте на
сумму 1 268 330 руб. 75 коп.
Также в обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору
Банком были заключены договора поручительства
*** с Муравьевым А.Л. и Сизовым М.Ю., в соответствии с которыми
поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за
неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
30.06.2010 между Банком и заемщиком были заключены
дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства,
договорам залога – о снижении процентной ставки за пользование кредитом с 25%
до 16% годовых.
Свои обязательства
по возврату заемных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, начиная с 13.04.2012, не уплачивал проценты
за пользование кредитом, а в установленный срок не произвел возврат основного
долга по кредитному договору.
На 01.08.2012
задолженность заемщика по кредитному договору составила 7 000 000 руб.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщик обязан к уплате процентов за пользование
кредитом, а также неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга. По
состоянию на 25.12.2012 общая сумма процентов, а также неустойка за просрочку
уплаты процентов и основного долга составила 2 643 617 руб. 69 коп.
Истец просил суд
взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 7
000 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 783 387 руб. 97 коп.,
неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в сумме 1 860 229
руб. 72 коп.; обратить взыскание на
имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности и переданное в залог
ПВ-Банк (ЗАО), путем его продажи с публичных торгов; установить начальную
продажную цену заложенного имущества при
его реализации на публичных торгах:
- по договору залога
оборудования\транспортных средств *** – в сумме 8 272 000 руб.,
- по договору о
залоге товаров в обороте *** – в сумме 1 268 330 руб. 75 коп.
Взыскать с
ответчиков солидарно расходы по госпошлине.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика ООО
«Молочная Компания «Молокофф плюс», в качестве третьего лица на стороне
ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Анлер».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Муравьев А.Л. и представитель Сизова М.Ю. - Данилов И.В. не соглашаются
с решением суда, просят его отменить.
В обоснование
апелляционных жалоб указывают, что их обязательства как поручителей
прекратились с момента подписания между ЗАО ПВ-Банк и ООО «Молочная Компания
«Молокофф плюс» договора залога товаров в обороте ***.
В обоснование
данного утверждения ссылаются на п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому
поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего. При этом поручительство прекращается с
момента внесении изменений в основное обязательство.
В жалобах
поручителей указано, что они подписывали договоры поручительства ***, будучи
осведомленными об одновременном заключении между ЗАО ПВ-Банк и ООО «Молочная
Компания «Молокофф» в качестве обеспечительной меры договора залога
оборудования/транспортных средств *** на сумму 8 727 000 руб., то есть на
условиях, когда общая залоговая стоимость имущества была достаточной для
погашения суммы займа.
Однако *** между ЗАО
ПВ-Банк и ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» без их (Муравьева А.Л. и
Сизова М.Ю.) ведома, вместо ранее заключенного договора залога на сумму 8 272
000 рублей, был заключен договор залога товаров в обороте на сумму 1 268 330
руб.
Тот факт, что они не
давали своего согласия отвечать за исполнение заёмщиком изменившегося основного
обязательства, влекущего увеличение их ответственности, подтверждается
отсутствием соглашений об изменении условий договоров поручительства. При таких
обстоятельствах, с учётом положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 367 ГК РФ и п.
4.8 договора поручительства ***, полагают, что они не должны нести
ответственность за неисполнение обязательства заёмщиком по кредитному договору
в связи с прекращением заключенных с ними договоров поручительства.
В апелляционной жалобе ООО «Молочная Компания
«Молокофф» также не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
обращения взыскания на заложенное имущество.
В жалобе указано, что оспариваемым решением
были затронуты интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, при
обращении взыскания на технологическое оборудование были также затронуты
интересы его арендатора - ООО «Молокофф Продукт» по договору аренды ***,
заключенному между ПВ-Банк и ООО «Молокофф Продукт». При этом данное
юридическое лицо не было привлечено к участию в деле.
Кроме того, также обращено внимание суда, что
при заключении *** между ЗАО ПВ-Банк и ООО «Молочная Компания «Молокофф»
договора залога товаров в обороте был изменен не только предмет залога, но и
залогодатель, поскольку стороной договора залога стала ООО «Молочная Компания
«Молокофф плюс».
Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Не явились
также Муравьев А.Л., Сизов М.Ю., ООО «Анлер». Извещены. Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, и доводы возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт
того, что между ЗАО Банк «Поволжский»
(ЗАО ПВ-Банк) и ООО «Молочная компания Молокофф» был заключен кредитный договор
на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 7 - 13 том 1).
ЗАО ПВ-Банк (кредитор) свои обязательства по договору
исполнил и перечислил сумму кредита заемщику (л.д. 55 том 1). Однако ООО
«Молочная компания Молокофф» (заемщик) свои обязательства по договору не
выполнило и сумму кредита в обусловленные договором сроки не возвратило.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
В апелляционных жалобах обоснованность взыскания с заемщика
(ООО «Молочная компания Молокофф») суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, неустойки не оспаривается. Не оспариваются в апелляционных жалобах и размеры взысканных
в пользу истца денежных сумм.
В апелляционных жалобах поручителей (Муравьева А.Л. и Сизова
М.Ю) по кредитному договору ставиться вопрос о незаконности решения суда о
привлечении их (поручителей) к солидарной ответственности с заемщиком.
Оснований для удовлетворения этих жалоб судебная коллегия не
усматривает.
При заключении кредитного договора с заемщиком были
заключены и договоры поручительства с физическими лицами Муравьевым А.Л. (л.д.
43 – 54 том 1) и Сизовым М.Ю. (л.д. 31 – 42 том 1). Этого обстоятельства ни
Сизов М.Ю., ни Муравьев А.Л. не отрицают.
Доводы жалоб поручителей о том, что в ходе действия
кредитного договора и договоров поручительства, произошла замена залогового
имущества, причем сумма залога существенно уменьшилась, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при заключении
кредитного договора был заключен договор о залоге имущества на сумму
8 727 000 рублей *** (л.д. 24 – 30 том 1).
Позднее в обеспечение кредитного договора был заключен еще
один договор о залоге от 29.09.2010 на сумму 1 268 330 рублей (л.д.
14 - 21 том 1).
Таким образом, в обеспечение кредитного договора было
заключено два договора о залоге.
Доводы апелляционных жалоб поручителей о том, что второй
договор о залоге, был заключен взамен первого договора о залоге, чем были
нарушены их (поручителей) права, поскольку стоимость заложенного имущества
уменьшилась, поэтому в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор о поручительстве
подлежал прекращению, материалами дела не подтверждаются, в силу чего не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Несостоятельными являются и доводы жалобы ООО «Молочная
компания Молокофф» о незаконности обращения взыскания на имущество, заложенное
по договору о залоге оборудования ***. В обоснование этого довода автор жалобы
утверждает, что указанное оборудование ООО «Молочная компания Молокофф» не
принадлежит, а является собственностью ЗАО ПВ-Банк.
Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в деле
нет доказательств того, что заложенное оборудование и без того является
собственностью ЗАО ПВ-Банк. Истец это обстоятельство отрицает.
Кроме того, если допустить, что доводы жалобы являются
достоверными, то в этом случае решение суда интересов ООО «Молочная компания
Молокофф» не нарушает.
С учетом изложенного указанные выше доводы жалобы не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в
качестве третьего лица ООО «Молокофф Продукт» являются надуманными. При этом
следует иметь в виду, что ООО «Молочная компания Молокофф», ООО «Молочная
компания Молокофф плюс» и ООО «Молокофф Продукт» возглавляются одним и тем же
лицом – Муравьевым А.Л.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муравьева А*** Л***, Данилова И*** В*** представляющего интересы Сизова
М*** Ю***, общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Молокофф»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи