УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 – 2693 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кулагина В*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
23 мая 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении жалобы Кулагина В*** И*** на бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Матрениной Т.П. отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, обсудив доводы жалобы и
доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения Замалдиновой Э.М.,
представляющей интересы УФСПП России по Ульяновской области, а также выслушав
Кравченко Ю.С. (должника), полагавших, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП по Ульяновской области Матрениной Т.П.
В обоснование жалобы указал, что решением суда с Кравченко Ю.С. в его
(Кулагина В.И.) пользу взыскана денежная сумма в размере 260 000 руб., а
впоследствии произведена индексация этой
суммы. При исполнении решения суда в 2009 году был наложен арест на имущество
должника – жилое строение на земельном участке по адресу: Ульяновская область,
С*** район, СНТ «З***», линия ***, участок ***. До настоящего времени строение
и земельный участок не реализованы.
С января 2013 года исполнительное производство о взыскании суммы индексации находится у судебного
пристава-исполнителя Матрениной Т.П., которая вынесла постановление об аресте
дачного участка в январе 2013 года и бездействует, поскольку долг не возвращен,
а строение не реализовано.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены
УФССП России по Ульяновской области, Кравченко Ю.С. (должник).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кулагин В.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
Автор жалобы по-прежнему считает, что судебный пристав-исполнитель
Матренина Т.П. допускает бездействие по данному исполнительному производству.
Так, ей с 2008 года было известно о наличии у Кравченко Ю.С. в собственности
дачного земельного участка в С*** районе, однако постановление об его аресте
было вынесено ею только в 2013 году.
В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Ю.С. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу Кулагина В.И. – без удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции Кулагин В.И. и судебный пристав-исполнитель Матренина
Т.П. не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Существо жалобы Кулагина В.И. на бездействие судебного
пристава-исполнителя Матрениной Т.П. сводятся к тому, что судебный
пристав-исполнитель, зная по другим исполнительным производствам, о наличии у должника Кравченко Ю.С. садового
участка с расположенным на нем домом, несвоевременно произвел арест этого
имущества.
В ходе разбирательства по делу установлено, что исполнительное
производство, действия (бездействие) в рамках которого обжалуются, возбуждено
28.01.2013 года. При этом уже 30.01.2013 года судебный пристав-исполнитель
Матренина Т.П. направила поручение в ОСП Старомайнского района для наложение ареста
строение, находящееся в садоводческом товариществе «З***» в С*** районе (л.д.
91).
То обстоятельство, что поручение судебного пристава-исполнителя
Матрениной Т.П. длительное время не исполнялось, о её виновном бездействии не
свидетельствует. Кроме того, из объяснений заинтересованных лиц Кравченко Ю.С.
и Замалдиновой Э.М. (представитель УФСПП по Ульяновской области) усматривается,
что Кравченко Ю.С являлся должником по нескольким исполнительным производствам,
где Кулагин В.И. взыскатель, и принадлежащий ему (Кравченко Ю.С.) садовый дом на протяжении нескольких лет находится под арестом, в связи
с совершением исполнительных действий по другим исполнительным производствам.
При таких обстоятельствах, реального нарушения прав Кулагина В.И. не произошло.
Доводы Кулагина В.И. о том, что бездействие судебного
пристава-исполнителя Матрениной Т.П. имеет место, начиная с 2009 года, являются
несостоятельными, поскольку исполнительное производство, бездействие в котором
обжалуется, возбуждено лишь в январе 2013 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 258, 441 ГПК РФ, ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном
производстве» обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Кулагина В.И,
с которым он обратился в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи