Судья *** Дело №
44-У-246/2013
Судебная коллегия:
*** - предс.,
*** - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 15
августа 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Манаева
Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007 года,
которым
МАНАЕВ Д*** Н***,
*** ранее судимый 24.10.2006
по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден (по эпизоду от 22 и 30 августа 2007
года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, (по эпизоду от 17 сентября 2007 года) по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от
24.10.2006 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения наказания по приговору от 24.10.2006 окончательно назначено
наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2007
года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2008 года приговор в отношении
Манаева Д.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ приговор от 20 декабря
2007 года пересмотрен: по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5
месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком 1 год, установлены ограничения не уходить из дома в
период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы Ульяновской области, не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также
возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на
основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.
30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК и ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено 6
лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 24.10.2006 и окончательно
назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Королева В.П.,
изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и постановления об отмене постановления судьи, выступления адвоката Ахметовой
Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора
Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении доводами,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Манаев
Д.Н. признан виновным в совершении 22 и 30 августа 2007 года покушения на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,840 г
и 0,746 г), незаконного хранения до 17 сентября 2007 года без цели сбыта
наркотического средства (героина массой 0,897 г), а также 29 мая 2007 года
кражи имущества М*** М.А.
В надзорной жалобе осужденный Манаев Д.Н. просит изменить
приговор и смягчить наказания по тем основаниям, что проверочная закупка,
проведенная сотрудниками правоохранительных органов 30 августа 2007 года,
является необоснованной и провокационной.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалобы осужденного, мотивы постановления о возбуждении
надзорного производства, заслушав участников процесса, президиум приходит к
убеждению о необходимости отмены кассационного определения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй
инстанции, когда коллегия придет к выводу об оставлении приговора без
изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и
обоснованности приговора, а также отношение судебной коллегии к представлению
прокурора и (или) жалобам. Причем приводится анализ доказательств, которые
послужили основанием для постановления обвинительного приговора, а затем
излагается анализ фактических данных в опровержение позиций, изложенных в
жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление и (или)
жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы,
содержащиеся в представлении и (или) жалобе, указать в определении
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Указанные требования закона кассационной инстанцией
нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оспаривая
законность и обоснованность приговора суда в кассационной инстанции, осужденный
Манаев Д.Н. в доводах жалобы ссылался в том числе на то, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, а также доказательства его
виновности являются недопустимыми, поскольку сотрудниками УФСКН была допущена
провокация.
Судебная коллегия в своем определении хотя и привела эти
доводы жалоб стороны защиты, однако надлежащим образом не мотивировала выводы в
их опровержение.
Кроме того, из приговора следует, что Манаев Д.Н. осуждён за
незаконный сбыт наркотических средств лицу, осуществившему две проверочных
закупки. Вместе с тем судебная коллегия не проверила вопрос обоснованности
повторной проверочной закупки, который влияет на правильность квалификации
действий виновного и справедливость назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об
оставлении приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007
года без изменения по доводам жалобы Манаева Д.Н. являются необоснованными и
немотивированными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 373, 378 УПК РФ,
которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции
в полном объеме на предмет законности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2008 года и
последующее постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст.10
УК РФ подлежат отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое
рассмотрение в суд кассационной инстанции для устранения допущенных нарушений
закона.
С учетом изложенного и принимая во внимание характер
обвинения, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного
разбирательства, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает
осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 06 февраля 2008 года и постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2012 года в отношении
Манаева Д*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Манаеву Д*** Н*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов