У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-2836/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова
О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зинковой С*** Н***,
представителя Меньшикова В*** А*** – Бородулина А*** Г*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года с учетом
дополнительного решения того же суда от 10 июня 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Зинковой С*** Н*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о взыскании в счет страхового
возмещения 691 927 руб. 31 коп.; в
счет возмещения убытков
по оценке ущерба 7 000 руб.,
по почтовым расходам 527 руб. 05 коп., взыскании штрафа; о возмещении судебных
расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. и по оплате услуг
нотариуса по оформлению доверенности 800 руб., а также о выплате страхового
возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с Зинковой
С*** Н*** в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № *** ***) 14 168
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Зинковой С.Н. – Белянина Д.Г.,
представителя Меньшикова В.А. – Бородулина А.Г., Ефтова П.М., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «СК «Согласие» –
Солкиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинкова С.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Volvo XC 90.
07 февраля 2013 года
на ул.М*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием ее автомобиля под управлением Зинкова А.В. и автомобиля Mitsubishi ASX
под управлением Ефтова П.М. В результате ДТП ее
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Ефтова П.М. застрахована в ОАО СК «Альянс», куда она обращалась за
выплатой страхового возмещения с оценкой причиненного ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 927 руб. 31 коп.
Просила взыскать
страховое возмещение в сумме 691 927 руб. 31 коп. и утрату товарной
стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 527 руб. 05 коп.,
штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы, расходы
по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности в
сумме 800 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Зинков А.В., Ефтов П.М., Меньшиков В.А., общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие»).
Рассмотрев
требования по существу, суд принял указанное выше решение и дополнительное
решение от 10 июня 2013 года.
В апелляционной
жалобе Зинкова С.Н. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела,
сделаны без исследования доказательств в полном объеме, в том числе без должной
оценки представленного заключения независимого транспортно-трасологического
исследования ООО «Г***».
Указывает, что судом
оставлено без внимания то обстоятельство, что по факту ДТП был составлен
административный материал. На виновника ДТП Ефтова П.М. был наложен штраф.
Не согласна с
выводами автотехнической экспертизы, проведенной по делу, в связи с их
противоречивостью, исследованием не всех поврежденных элементов автомобиля.
Указывает на
несоответствие экспертного заключения
требованиям закона, что должно было послужить основанием для удовлетворения
заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта,
которые судом необоснованно отклонены.
В апелляционной
жалобе представитель Меньшикова В.А. – Бородулин А.Г. просит об отмене решения
и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе указывает
на необоснованность принятия судом заключения автотехнической экспертизы,
проведенной по делу, несмотря на наличие несоответствий и противоречий в заключении экспертизы.
Полагает, что
материалами дела подтверждается факт произошедшего ДТП, механизм ДТП.
Экспертным заключением ООО «Г***» подтверждено, что ДТП имело место при
заявленных истцом обстоятельствах.
Считает, что
предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, его стаж работы не может исключить ошибки эксперта.
Обращает внимание,
что автомобиль Меньшикова В.А., который участвовал в ДТП, является новым,
застрахован по КАСКО, а потому у него отсутствовал повод злоупотребления своим
правом на получение страховой выплаты истцом. Доказательства злоупотребления
правом со стороны Зинковой С.Н., Меньшикова В.А ответчиком не представлено.
Полагает, что судом нарушены процессуальные
права Меньшикова В.А. тем, что отклонены ходатайства о вызове эксперта в
судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы.
Указывает, что судом не было предоставлено
достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, не учтена
объемность экспертного заключения.
Зинкова С.Н., Меньшиков В.А., Зинков А.В.,
представитель ОАО СК «Альянс» в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые
уведомления.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Зинкова С.Н. является собственником автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак ***.
Меньшиков В.А. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***
27 ноября 2012 года Меньшиков В.А. застраховал гражданскую
ответственность владельца транспортного средства по обязательному страхованию в
ОАО СК «Альянс», полис *** № *** на период с 27 ноября 2012 года по 26 ноября
2013 года.
Кроме того, Меньшиков В.А. по страховому полису «Allianz AГО» *** № *** выданному ОАО СК «Альянс» 22
января 2013 года, застраховал гражданскую ответственность, связанную с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании
указанного выше автомобиля. Период действия договора добровольного страхования
гражданской ответственности с 23 января 2013 года по 22 января 2014 года.
Страховая сумма по договору определена в 3 000 000 руб.
14 февраля 2013 года Зинкова С.Н. обратилась в ОАО СК «Альянс» за страховой
выплатой по обязательному и добровольному страхованию гражданской
ответственности владельца автомобиля Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, Меньшикова В.А.
В заявлении о страховой выплате Зинкова С.Н. указала, что 07
февраля 2013 года в 22.30 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных
дорог улиц М*** и Т*** г.Ульяновска водитель Ефтов П.М., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, принадлежащем
Меньшикову В.А., не уступил дорогу ее автомобилю Volvo XC 90 под управлением Зинкова АВ, двигавшемуся по
главной дороге. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические
повреждения.
Страховое возмещение ОАО СК «Альянс» выплачено не было, что послужило
основанием для обращения Зинковой С.Н. в суд с настоящим иском.
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении
страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному
выводу о недоказанности Зинковой С.Н. заявленного страхового случая, что
послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового
возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой
поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах эксперта Я*** С.А.,
давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия обращает внимание, что при
назначении экспертизы суд учел доводы сторон по поводу экспертного учреждения,
которому должно быть поручено проведение экспертизы. Так, представитель истицы
Зинковой С.Н. – Белянин Д.Г. просил назначить экспертизу в данное
государственное экспертное учреждение. Не возражал против выбранного судом
экспертного учреждения и представитель Меньшикова В.А. – Бородулин А.Г.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все
выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП. Эксперт
осматривал автомобили участников ДТП, которые на момент осмотра были частично
восстановлены.
При таких обстоятельствах судом обоснованно
не принято во внимание представленное стороной истицы заключение специалиста
ООО «Г***» Б*** А.В. от 21 мая 2013 года
№ ***, по выводам которого имеющиеся повреждения передней части автомобиля Volvo XC 90 объединены единым характером и механизмом
их образования и соответствуют активному поперечному контакту передней части
автомобиля с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi ASX, что соответствует
заявленным обстоятельствам происшествия.
Специалист Б*** А.В. пришел к такому выводу в
связи с тем, что на левой стороне автомобиля Mitsubishi ASX видны четкие следы
переднего госномера переднего бампера, усилителя переднего госномера, решетки
радиатора автомобиля Volvo XC 90; на передней части
автомобиля Volvo XC 90 видно повреждение капота в результате внедрения
левой центральной стойки автомобиля Mitsubishi ASX, а также на фотографиях с
места ДТП видны фрагменты отделившихся частей обоих автомобилей.
Отклоняя представленное заключение
специалиста Б*** А.В., суд первой инстанции правильно исходил из его
квалификации, которая является более низкой по сравнению с квалификацией
эксперта Я*** С.А. Из заключения специалиста не усматривается наличие у него
высшего образования. Специалист Б*** А.В., давая заключение, не осматривал
автомобили участников ДТП.
Все выводы, сделанные специалистом Б*** А.В.,
опровергаются заключением экспертизы, проведенной по делу.
Эксперт Я*** С.А. пришел к однозначному
выводу о том, что повреждения автомобиля Volvo XC 90, указанные в актах осмотра транспортного
средства ООО «А***» от 18
февраля 2013 года № *** и от 28 февраля 2013 года № *** а также зафиксированные на
имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, не могли быть образованы
при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 февраля
2013 года.
При этом экспертом также было установлено
взаимодействие автомобилей под управлением
Зинкова А.В. и Ефтова П.М., на что указывает след-отпечаток переднего
регистрационного знака автомобиля Volvo XC 90 (***), имеющий четко выраженные контуры
зеркально отображенной цифры «6» и передней части цифры «9», а также контуры
периметра регистрационного знака.
Вместе с тем установленный след-отпечаток
переднего регистрационного знака автомобиля Volvo XC 90 расположен в глубине деформированных
участков дверей автомобиля Mitsubishi ASX и представляет собой сдир в основном
только слоя высохшей грязи. При этом какие-либо другие следы, за исключением
сдиров слоя грязи на задней левой двери автомобиля Mitsubishi ASX, образование
которых возможно в результате контакта с правой стороной дугообразной части
переднего бампера автомобиля Volvo XC 90 в глубине
деформированных участков дверей автомобиля Mitsubishi ASX отсутствуют.
При таких обстоятельствах эксперт пришел к
выводу о том, что деформации, образованные на автомобиле Mitsubishi ASX, должны
являться следствием только контакта с передним регистрационным знаком
автомобиля Volvo XC 90, что при такой площади и глубине данных
деформаций, множественном количестве острых складок, с технической точки
зрения, является невозможным.
Более того, согласно указанным
обстоятельствам ДТП от 07 февраля 2013 года автомобиль Mitsubishi ASX был
смещен автомобилем Volvo XC 90 в поперечном
направлении на расстояние в пределах его колесной базы (колок 2,8 м), то есть
автомобиль под управлением Ефтова П.М. в процессе взаимодействия в результате
бокового юза был перемещен от места столкновения на расстояние около 2,8 м.
Исходя из чего, образование следа-отпечатка
переднего регистрационного знака автомобиля Volvo XC 90, с технической точки зрения, является
результатом непосредственного контакта плоскости данного регистрационного знака
с поверхностным слоем засохшей грязи на уже деформированных левых дверях
автомобиля Mitsubishi ASX. Контакт имел поверхностный притирочный характер.
Кроме того, проанализировав многочисленные
разнонаправленные группы следов динамического характера в виде царапин и
задиров на наружных поверхностях правой части переднего бампера автомобиля Volvo XC 90, эксперт пришел к выводу о том, что
следообразующий объект, отвечающий повреждениям такого характера, в зоне
локализации повреждений автомобиля Mitsubishi ASX отсутствуют.
У автомобиля Mitsubishi ASX на деформированных
участках дверей справа и слева относительно следа-отпечатка регистрационного
знака какие-либо следы контакта отсутствуют, не говоря уже о следах, отвечающих
по характеру следам на переднем бампере автомобиля Volvo XC 90.
Экспертом также обращено внимание, что общая
деформация автомобиля Volvo XC 90 имеет достаточно
большую глубину с характерным ярко выраженным следом в правой передней части
капота, имеющим четкие вертикальные складки. Образование данного следа с
технической точки зрения характерно для непосредственного контактирования с
твердым вертикально расположенным следообразующим объектом ограниченного
сечения. Следообразующий объект, отвечающий повреждениям такого характера, в
зоне локализации повреждений автомобиля Mitsubishi ASX отсутствует.
Экспертом дана оценка и расположению
автомобилей в момент ДТП, зафиксированному в схеме места совершения
административного правонарушения от 07 февраля 2013 года и представленном
фотоматериале с места ДТП.
Зафиксированное конечное расположение
автомобиля Mitsubishi ASX могло быть только результатом отброса его задней
части в момент остановки обоих автомобилей, то есть в момент, когда их
кинетическая энергия практически равнялась нулю, что при таком характере
перемещения этих автомобилей во время ДТП с технической точки зрения является
невозможным.
Достаточно мотивированв экспертом и
невозможность образования осыпи осколков стекла между автомобилями на
поверхности проезжей части, которая зафиксирована в фотоматериале с места ДТП.
Эксперт указывает, что исходя из повреждений
автомобиля Mitsubishi ASX, осыпь осколков стекла могла быть образована в
результате разрушения опускного стекла его передней левой двери. При этом в
центре осыпи плотность расположения осколков является наибольшей.
Следовательно, данная осыпь могла быть образована только в момент отделения
автомобиля Mitsubishi ASX от автомобиля Volvo XC90, а до этого осколки стекла должны быть
плотно зажаты между автомобилями, потому как разрушение стекла передней левой
двери с наибольшей вероятностью должно было происходить в момент удара в месте
столкновения, если это не является следствием каких-либо других действий или
обстоятельств.
Характер перемещения автомобилей при
представленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП с самого начала
обуславливает изменение положения автомобилей относительно друг друга,
сопровождающегося колебаниями и сдвигами как в вертикальном, так и в
горизонтальном направлениях. Поэтому при отсутствии каких-либо динамических
следов контакта на поверхности деформированных участков автомобиля Mitsubishi
ASX, учитывая, что осколки характеризуются наличием многочисленных острых
граней, образование осыпи при представленных обстоятельствах ДТП с технической
точки зрения является невозможным.
В подтверждение отсутствия заявленного истицей
ДТП, эксперт также указывает, что на фотоизображениях также видно, что на
уровне расположения четко выраженной деформации капота автомобиля Volvo XC90, следообразующий объект на автомобиле
Mitsubishi ASX, отвечающий характеру данной деформации, отсутствует. Более
того, ручка наружная передней левой двери автомобиля Mitsubishi ASX,
расположенная на уровне верхней кромки передней части капота автомобиля Volvo XC90, повреждений не имеет.
Иными словами, экспертным заключением
установлено невозможность образования повреждений на автомобиле истицы при
заявленных истицей обстоятельствах ДТП
от 07 февраля 2013 года.
Эксперт дал исчерпывающие, мотивированные
выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Volvo XC90 при заявленных обстоятельствах ДТП.
При
наличии имеющихся в деле доказательств, а также заключение автотехнической
экспертизы, которое не вызывает сомнения, суд мотивированно и обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта Я*** С.А. в судебное
заседание, а также в назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб, выводы суда,
основанные на вышеназванном заключении судебной автотехнической экспертизы, не
опровергают.
По общему правилу ответственность страховой компании по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению в
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств
повреждения автомобиля Зинковой С.Н. в результате ДТП при изложенных
обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП водителя Ефтова П.М.,
гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании
ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований о взыскании страхового возмещения.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей, вынесение постановления
по делу об административном правонарушении в отношении Ефтова П.М. не влияет на
правильность выводов суда об отсутствии страхового случая.
По
делу не усматривается нарушений гражданского процессуального законодательства.
Суд
первой инстанции рассмотрел возникший спор в соответствии с действующими
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил все
доводы сторон, разрешил заявленные ходатайства.
Довод
жалобу представителя Меньшикова В.А. – Бородулина А.Г. об отсутствии времени,
достаточного для подготовки к судебному разбирательству в связи с объемностью
экспертного заключения, несостоятельны.
Материалами
дела подтверждаются, что Бородулин А.Г. был ознакомлен с заключением судебной
автотехнической экспертизой по делу 21 мая 2013 года, произвел фотокопирование
экспертизы. По его ходатайству судом был объявлен перерыв в судебном заседании
от 21 мая 2013 года до 22 мая 2013 года для подготовки к судебному заседанию.
После объявленного перерыва Бородулин А.Г. имел возможность представить
дополнительные письменные пояснения по делу с учетом данного экспертного
заключения, что свидетельствует о достаточной подготовке к судебному заседанию.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года с учетом дополнительного
решения того же суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Зинковой С*** Н***, представителя Меньшикова В*** А*** –
Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: