УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                Дело № 33-2908/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            13 августа 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина С*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска                от 14 июня 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от            09 июля 2013 года,  по которому постановлено: 

 

Исковые требования Ильина С*** И*** к Жидовой С*** Ю*** о признании завещания от 20 июня 2012 года недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильина С*** И*** в пользу Жидовой С*** Ю*** расходы на оплату слуг представителя в сумме 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ильина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жидовой С.Ю., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин С.И. обратился в суд с иском к Жидовой С.Ю. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указал, что *** 2012 года умер его родной брат Ж*** М.И. После смерти брата обратился к нотариусу о принятия наследства и узнал, что 20 июня 2012 года брат завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.М*** своей бывшей жене Жидовой С.Ю.

Полагал, что завещание является недействительным, так как с 2005 года брат страдал психическим заболеванием, состоял на учете в психиатрической больнице, имел инвалидность.

В последнее время психическое состояние брата ухудшилось, в момент составления завещания он был фактически недееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Брат не мог оставить завещание Жидовой С.Ю., так как находился с ней в разводе более 10 лет, она его не навещала, не ухаживала за ним, не готовила, не стирала, хотя  получала пенсию по инвалидности за брата. Денежные средства ему не давала, одежду, продукты не покупала.

Просил признать недействительным завещание Ж*** М.И. от                                20 июня 2012 года, удостоверенное нотариусом Апраксиной Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Апраксина Н.А., Жидов А.М.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Ильин С.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с заключением судебно-психиатрической экспертизы по делу, выводы которой считает противоречивыми, что должно было послужить основанием для назначения комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что эксперты, делая вывод о том, что Ж*** М.И. при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, не приняли во внимание обращение Ж*** М.И. к врачу незадолго до составления завещания, а именно 28 марта 2012 года, и сразу после подписания завещания – 30 июля 2012 года.

Указывает, что судом дана неправильная оценка пояснениям Жидовой С.Ю., которая не отрицала, что была вместе с Ж*** М.И. при составлении завещания.

Считает, что не должны быть приняты судом пояснения нотариуса              Апраксиной Н.А. и свидетеля И*** Л.В., которые не соответствуют действительности.

Нотариус Апраксина Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Жидов А.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о слушании апелляционной жалобы. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ильин С.И. приходится братом Ж*** М.И., умершему *** 2012 года.

20 июня 2012 года Ж*** М.И. составил завещание на все свое имущество в пользу Жидовой С.Ю., которое оспаривается Ильиным С.И. по мотиву того, что Ж*** М.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

Пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации Ильин С.И., как брат умершего Ж*** М.И., относится к наследнику второй очереди по закону.

Вместе с тем, после смерти Ж*** М.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется наследник по закону первой очереди, а именно сын Ж*** М.И. – Жидов А.М.

При этом Жидов А.М. в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявил о своих правах на наследственное имущество после смерти отца Ж*** М.И., о чем свидетельствует заявление нотариусу от 16 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах признание завещание недействительным не может повлечь для Ильина С.И. никаких правовых последствий, то есть он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании завещания недействительным. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска Ильина С.И. к Жидовой С.Ю. о признании завещания недействительным.

Кроме того, заключением амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 31 мая 2013 года № ***, проведенной по делу по ходатайству Ильина С.И. государственным казенным учреждением здравоохранения «У***», установлено, что Ж*** М.И. страдал органическим расстройством личности смешанного генеза (повторные черепно-мозговые травмы, алкоголизм) с редкими э*** и периодическими психотическими состояниями, провоцирующимися употреблением алкоголя. Органическое расстройство личности проявлялось вязкостью, обстоятельностью и регидностью мышления, облегченностью суждений, эмоционально-волевой неустойчивостью, но не сопровождалось грубым дефектом интеллекта, памяти и критических функций и, следовательно, не лишало его способности понимать характер и значение своих действий либо руководить ими, в том числе и в период составления завещания 20 июня 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в выводах экспертов Б*** О.В., К*** О.В., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию экспертов.  Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание.

Суд правомерно руководствовался данным заключением экспертизы, которое оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Так, судом обоснованно учтены пояснения нотариуса Апраксиной Н.А., удостоверившей завещание, которая подтвердила, что на момент составления завещания Ж*** М.И. был один, его поведение не вызвало у нее сомнений в его дееспособности, поскольку Ж*** М.И. ясно выразил свою волю на составление завещания, на задаваемые вопросы отвечал четко и правильно, в деталях не путался.    Сомневаться в пояснениях нотариуса Апраксиной Н.А., как и свидетеля И*** Л.В., являющейся соседкой умершего и подтвердившей, что, несмотря на употребление Ж*** М.И. спиртных напитков, не замечала за ним неадекватное поведение. Пояснения указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Изложенное опровергает и довод истца о присутствии при составлении завещания Жидовой С.Ю., как лица, в пользу которого составлено завещание, что также не могло послужить основанием для признания оспариваемого завещания Ж*** М.И. недействительным.

Ссылка в жалобе на признание Жидовой С.Ю. факта нахождения вместе с Ж*** М.И. при составлении завещания в ее пользу является несостоятельной, поскольку такого факта Жидова С.Ю. в ходе судебного разбирательства не подтверждала. Жидова С.Ю. поясняла, что до нотариуса дошли с Ж*** М.И. вместе, в момент составления завещания с Ж*** М.И. не находилась.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                    14 июня 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от               09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи