УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33-2897/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению
имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований комитета по управлению имуществом города Димитровграда к
Хисаметдиновой Ю*** В*** о понуждении к передаче ключей от подвала многоквартирного
жилого дома отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Хисаметдиновой Ю.В. Жмурова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Хисаметдиновой
Ю.В. об установлении права ограниченного пользования подвальным нежилым
помещением.
Требования
мотивировал тем, что ответчица является собственницей нежилого помещения
площадью 34,41 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома № *** по проспекту
Л*** в г. Д***. В ходе проведенной выездной проверки подвальных помещений 11
января 2013 г. было установлено, что в части подвальных помещений проходят
инженерные коммуникации, сети горячего и холодного водоснабжения, запорная
арматура, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном
доме, доступ к которым ограничен.
Ссылаясь на ст.ст.
209, 277, 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просил обязать
Хисаметдинову Ю.В. передать ключи от спорных нежилых помещений площадью 34,41
кв. м в подвале многоквартирного дома.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование
ссылается на неправильное применение норм материального права – статей 209, 304
ГК РФ.
Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка п. 3.4.5.
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г № 170. В силу данной
нормы, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на
замок, а ключи храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, у
дворника либо у рабочих, и о месте хранения делается специальная отметка на
двери.
Обращает внимание на оставление без внимания акта обследования
подвального помещения многоквартирного дома № *** по проспекту Л*** в г.Д***,
составленного 17 мая 2013 г. комитетом по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда.
Хисаметдинова Ю.В. в
возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя комитета по управлению имуществом города Димитровграда и
Хисаметдиновой Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что квартира № *** в доме № *** по проспекту Л*** в г. Д***
является муниципальной собственностью города Д***. Расположенные в подвальном
помещении данного многоквартирного дома нежилые помещения общей площадью 34,41
кв. м принадлежат Хисаметдиновой Ю.В., были приобретены ею по договору
купли-продажи, заключенному с муниципальным образованием «город Димитровград»
Ульяновской области 24 марта 2006 г.
Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «С***».
В подвальном
помещении, принадлежащем Хисаметдиновой Ю.В., имеются отсечные вентили стояков
водоснабжения и отопления.
Общедомовые приборы
учета размещены в других подвальных помещениях, доступ к которым осуществляется
через отдельный проем в виде лаза.
Требование о передаче
ключей от принадлежащих Хисаметдиновой Ю.В. нежилых помещений истец мотивировал
необходимостью доступа туда для контроля общедомовых приборов учета энергии и
для ликвидации аварийных ситуаций.
В соответствии со ст.
289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные
положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст.
247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 44 ЖК РФ
принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок эксплуатации
и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в
соответствии с Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.
Согласно указанным
Правилам (п. 3.4.5.), все технические помещения, в которых имеется
сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал,
на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в
диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается
работникам эксплуатационных организаций.
Руководствуясь
приведенными выше правовыми нормами при разрешении спора, суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку помещение, в которое
истец просит предоставить доступ, не относится к общему имуществу всех
собственников.
Судом на основании
представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК
РФ, сделан правильный вывод, что права истца в пользовании общим имуществом
многоквартирного дома не нарушены.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и не
являются основанием для его изменения.
Применение ст.ст.
209, 304 ГК РФ, на которые ссылается в жалобе истец, не исключает необходимости
соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, исходя из содержания
вышеприведенных норм, удовлетворение требования участника долевой
собственности, основанного на несогласии с тем или иным порядком владения и
пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет
признано, что нарушаются права этого участника.
В силу положений ст.
46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав
гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих
прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен
соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст.
11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и
пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и
данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место
реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
То обстоятельство,
что у комитета по управлению имуществом города Димитровграда отсутствуют ключи
от принадлежащих ответчице подвальных помещений, не нарушает права истца,
поскольку общедомовые приборы учета размещены в других подвальных помещениях,
доступ к которым осуществляется через иной проход. Управляющая компания
претензий относительно порядка доступа в подвальное помещение не имеет.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города
Димитровграда – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи