УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-2859/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малинкиной М*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Еремеева П*** Н*** к Прохоровой Л*** Н***, Малинкиной М*** М*** удовлетворить.
Признать завещание
от имени Е*** Н*** Н***, удостоверенное нотариусом 18 июня 2007 года, а также
свидетельство о праве на наследство, выданное 08.02.2011 года нотариусом
Прохоровой Л*** Н*** на основании указанного завещания от 18.06.2007 г.,
недействительными.
Признать договор
купли-продажи ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, заключенный 28.12.2011 г.
между Прохоровой Л*** Н*** в лице ее представителя Ивановой С.П. и Малинкиной М***
М***, недействительным.
Прекратить право
общей долевой собственности Малинкиной М*** М*** на ½ долю жилого дома и
½ долю земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***.
Признать за Еремеевым
П*** Н*** и Прохоровой Л*** Н*** в порядке наследования право общей долевой
собственности по ¼ доле за каждым на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***.
Взыскать в пользу
Еремеева П*** Н*** с Прохоровой Л*** Н*** и Малинкиной М*** М*** расходы по
оплате судебной экспертизы в размере по 3 350 руб. с каждой, расходы по
оплате услуг представителя в размере по 4 000 руб. с каждой.
В иске к
Спиридоновой А*** Ю***, Фуфыгиной О*** Ю***, Еремееву Н*** Н*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Еремеева П.Н. Лагойды И.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным; представителя Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области Шамсутдиновой Л.М., считающей апелляционную жалобу
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев П.Н. обратился
в суд с иском к Прохоровой Л.Н., Малинкиной М.М. о признании недействительными
завещания от 18 июня 2007 г., которым Е*** Н*** Н*** распорядилась своим
имуществом; свидетельства от 08 февраля 2011 г. о праве на наследство по
завещанию на имя Прохоровой Л.Н.; договора купли-продажи доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***;
прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за Малинкиной
М.М., признании права общей долевой собственности на них за наследниками по
закону после смерти Е*** Н.Н.
Требования
мотивировал тем, что 21 апреля 2010 г. умерла его мать Е*** Н*** Н***, после
смерти которой осталось наследственное имущество, в частности, ½ доля
жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Он – истец был зарегистрирован
по месту жительства и постоянно проживал в этом доме. По истечении 6 месяцев со
дня смерти матери обратился к нотариусу Т*** нотариального округа Республики Т***,
от которого узнал, что при жизни мать оставила завещание в пользу дочери –
Прохоровой Л.Н. В 2006 году Е*** Н.Н. перенесла инсульт, после чего наблюдалась
неврологом, проходила лечение в связи с нарушением мозгового кровообращения. 25
апреля 2007 г. ей была установлена инвалидность II группы бессрочно.
Полагая, что Е***
Н.Н. вследствие болезненного состояния не могла понимать значение своих
действий и руководить ими при составлении завещания в пользу Прохоровой Л.Н.,
просил признать это завещание и последующий переход права собственности на
наследственное имущество недействительными.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Спиридонова А*** Ю***, Фуфыгина О*** Ю***,
Еремеев Н*** Н***; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Волкова Н*** Х***, Волкова Г*** Р***,
Иванова С*** П***, Иванов И*** С***, нотариус Т*** нотариального округа
Республики Т*** Зубрилина Г*** М***, администрация города Ульяновска,
Управление Росреестра по Ульяновской области, Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малинкина М.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что право
собственности на долю земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, у
Прохоровой Л.Н. возникло не в порядке наследования по завещанию после смерти Е***
Н.Н., а в результате приобретения этого участка по договору купли-продажи, заключенному
01 декабря 2011 г. с мэрией города Ульяновска. Этот договор и постановление
мэрии города Ульяновска от 22.09.2011 г. № *** о передаче Прохоровой Л.Н. в
собственность за плату спорного участка ни кем не оспорены, и недействительными
не признаны. В этой связи Малинкина М.М. считает, что сделка по отчуждению ей доли
земельного участка Прохоровой Л.Н. не может быть признана недействительной. Ссылается
на нарушение ее законных интересов прекращением права собственности на землю.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Еремеева П.Н., ответчиков Прохоровой Л.Н., Малинкиной М.М., Спиридоновой
А.Ю., Фуфыгиной О.Ю., Еремеева Н.Н., третьих лиц Волковой Н.Х., Волковой Г.Р.,
Ивановой С.П., Иванова И.С., нотариуса Зубрилиной Г.М. и представителей
администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Е*** Н.Н., умершей 21 апреля 2010 г., при жизни на праве общей
долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежал жилой дом, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***.
По завещанию от 18
июня 2007 г. Е*** Н.Н. все свое имущество завещала дочери – Прохоровой Л.Н.
После смерти матери
последняя выдала дочери своего брата Еремеева П.Н. Ивановой С.П. доверенность
от 29 ноября 2010 г. на принятие наследства и ведение наследственного дела с
правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся
после смерти Е*** Н.Н., состоящему из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу:
г. Ульяновск, ул. Т***. Этой же доверенностью Ивановой С.П. предоставлено право
продать указанную долю дома и земельного участка при нем за цену и на условиях
по своему усмотрению, включая право на подписание договора купли-продажи,
передаточного акта и на получение причитающихся по договору денег.
Действуя на
основании доверенности, Иванова С.П. зарегистрировала за Прохоровой Л.Н. право
общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный дом и заключила с
Мэрией города Ульяновска договор купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок при указанном доме.
По договору от 28
декабря 2012 г. Иванова С.П., действуя от имени Прохоровой Л.Н., продала 1/2
долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***,
Малинкиной М.М. за 300 000 руб.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в момент подписания завещания Е*** Н.Н. не могла
понимать значение своих действий либо руководить ими.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным завещание,
правоустанавливающие документы и сделки по последующему переходу права
собственности на принадлежавшую *** Н.Н. долю дома №*** по ул. Т*** в г.
Ульяновске.
Доводы, приведенные
Малинкиной М.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает
суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для
решения вопроса о способности Е*** Н.Н. в момент оформления доверенности
понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные
познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу
судебно-психиатрическую экспертизу.
Заключением комиссии
экспертов-психиатров ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от
04 апреля 2013 г. установлено, что Е*** Н.Н. страдала ***, в 2006 году
перенесла повторное нарушение ***. Достаточной критической оценки своего
болезненного состояния и существа сделки у нее не было. Е*** Н.Н. не понимала
ее правовых особенностей, не могла спрогнозировать последствия, по своему
психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла
руководить ими. В момент подписания завещания Е*** Н.Н. также находилась в
болезненном состоянии, в силу выраженности которого не могла понимать значение
своих действий либо руководить ими.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы, каждый из
которых имеет квалификацию врача-психиатра высшей категории.
Выводы экспертами
сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и
свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья Е*** Н.Н.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Прохорова Л.Н. право собственности на земельный участок
приобрела по договору купли-продажи, а не в порядке наследования после смерти Е***
Н.Н., на правильность решения суда не влияет.
В силу ст. 36 ЗК РФ
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения,
сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами,
исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права
аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники
зданий, строений, сооружений.
Передача земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, в общую долевую собственность
Прохоровой Л.Н. за плату была обусловлена тем, что последняя значилась
титульным владельцем расположенного на земельном участке дома, перешедшего к
ней в порядке наследования.
Согласно ст. 167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Недействительность
завещания и свидетельства от 08 февраля 2011 г. о праве на наследство по
завещанию исключают действительность заключенных Прохоровой Л.Н. в качестве
титульного сособственника дома № *** по ул.Т*** в г. Ульяновске сделок, в том
числе договора приобретения ею в собственность за плату участка при
домовладении. Будучи ничтожным, соответствующий договор не требует дополнительного
признания его недействительным на основании решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Малинкиной М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи