УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-2915/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Осташовой Т*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осташовой Т*** В*** к
Осташову В*** И*** о взыскании денежных средств в сумме 121 359 руб. 34 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами 7532 руб. 20 коп.,
судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб. и по
оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Осташова
В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осташова Т.В. обратился в суд с
иском к Осташову В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что
являлась индивидуальным предпринимателем в период с 11 сентября 2012 года до 05
марта 2013 года. В связи с нахождением в декретном отпуске с 01 октября 2012
года фактически предпринимательской деятельностью не занималась, выдала
доверенность на представление ее интересов и заключение договоров Осташову
В.И., являющемуся на тот момент ее мужем.
Согласно актам сверки взаимных
расчетов с контрагентами по заключенным Осташовым В.И. договорам имеет место
задолженность по оплате договоров, а также задолженность по
налогам и пенсионным отчислениям в общей сумме 121 359 руб. 34 коп.
Полагала, что указанные суммы
являются неосновательным обогащением ответчика.
Просила взыскать с Осташова В.И.
неосновательное обогащение в размере 121 359 руб. 34 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 7532 руб. 20 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3788 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г.Ульяновска (ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска), Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском раойне
г.Ульяновска Ульяновской области (УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска),
индивидуальный предприниматель Хамбазарова И.В. (ИП Хамбазарова И.В.),
индивидуальный предприниматель Тарадин Н.А. (ИП Тарадин Н.А.), индивидуальный
предприниматель Воронин С.И. (ИП Воронин С.И.), индивидуальный предприниматель
Рытьков А.Г. (ИП Рытьков А.Г.), Измайлов Г.С., общество с ограниченной
ответственностью «Дворцовый ряд –МС» (ООО «Дворцовый ряд-МС»), общество с
ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (ООО «Регион-Торг»), общество с
ограниченной ответственностью «ТД «Ульяновский хладокомбинат» (ООО «ТД
«Ульяновский хладокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Грань
Плюс» (ООО «Грань Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (ООО
«Зеон»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Осташова
Т.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении
иска.
В жалобе указывает, что судом не
дана оценка на соответствие закону договора поручения между ней и Осташовым
В.И., который фактически заключен выдачей доверенности. Требуемые ей денежные
средства связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поручения, в
связи с чем ответчик должен доказать передачу ей денежных средств за проданный
товар.
Полагает, что правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Считает, что судом не определены
все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не
установлены обстоятельства возврата либо невозврата денежных сумм, указанных в
иске.
Обращает внимание на нарушение
судом процессуальных норм при рассмотрении
дела тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела 13 июня 2013 года, извещался о
слушании дела на 12 июня 2013 года.
Осташова Т.В., представители ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, УПФ
РФ в Заволжском районе г.Ульяновска, ООО «Дворцовый ряд-МС», ООО «Регион-Торг»,
ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», ООО «Грань Плюс», ООО «Зеон», ИП
Хамбазарова И.В., ИП Тарадин Н.А., ИП Воронин С.И., ИП Рытьков А.Г., Измайлов
Г.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Осташова Т.В. была
зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя с 11 сентября 2012 года по 05 марта 2013 года.
01 октября 2012 года Осташовой Т.В. выдана доверенность
Осташову В.И. на представление ее интересов, как индивидуального
предпринимателя с правом подписи договоров, смет, приложений к договорам, актов
приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, а
также с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с
данным поручением и получением необходимой информации, справок и документов.
Заявляя требования, Осташова Т.В. указывала на
неосновательное обогащение Осташова В.И., выразившееся в неоплате заключенных
по указанной доверенности договоров, наличии задолженности перед налоговым и
пенсионным органами, что в общей сумме составило 121 359 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
В
силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую
ссылалась истица при предъявлении иска, в случае невозможности возвратить в
натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения.
Таким
образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения
необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или
сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего;
убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие
надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных
последствий.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
При
этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную
характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет
потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истицы.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с Осташова В.И.
заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку
задолженность Осташовой Т.В., как индивидуального предпринимателя, перед ее
кредиторами, не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.
По делу не усматривается нарушение процессуальных норм
права. Все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик Осташов В.И., были
надлежаще извещены о слушании дела 13 июня 2013 года 10.30 часов, о чем имеется
расписка в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены
юридических значимые обстоятельства по делу, проверены доводы сторон, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не являются
основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к взысканию сумм в
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поручения, то есть к иному
основанию иска, которое не было предметом оценки суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осташовой Т*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи