УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-2739/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зубкова В*** П*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года,
по которому постановлено:
Зубкову В*** П*** в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесскому району
Ульяновской области о включении периода работы в трудовой стаж на
соответствующих видах работ и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с тяжелыми условиями труда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Зубкова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубков В.П. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы в трудовой
стаж на соответствующих видах работ и понуждении к назначению досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска указал, что 30 января 2013 года он
обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в
связи с тяжелыми условиями труда.
Согласно справке, выданной председателем кооператива «С***», он работал по
трудовому соглашению в данном кооперативе с 25.12.1988 по 31.05.1989. Письмом
от 30.01.2013 года ответчик в удовлетворении его заявления отказал в связи с
отсутствием в справке даты выдачи, оснований выдачи, а также неуказанием, что
он был занят на резке и ручной сварке. С отказом ответчика он не согласен.
Просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на
досрочное назначении пенсии, период работы с 25.12.1988 по 31.05.1989 в
качестве электрогазосварщика кооператива «С***» и назначить ему досрочную
трудовую пенсию по старости с момента
обращения за назначением пенсии с 29 августа 2012.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Зубков В.П. не соглашается с решением суда, считая необоснованным и незаконным, просит
его изменить и удовлетворить его
требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно оценил
представленную им справку как не соответствующую минимальным требованиям к ее
оформлению. Непредставление документов
по личному составу кооператива «С***» в МУП «Димитровградский городской архив»
в совокупности с несоответствующей требованиям справкой, не свидетельствует о
ее недействительности. При этом справка
содержит такие обязательные реквизиты, как подпись должностного лица и печать
организации. Доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах
дела не имеется. Нарушения в оформлении трудовых отношений со стороны
работодателя не могут повлечь для работника неблагоприятные последствия. Кроме
того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля. По мнению
автора жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее в рамках
ранее рассмотренного гражданского дела он не указал на наличие в трудовом стаже
спорного периода работы в кооперативе «Спектр».
В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области полагает решение суда законным и
обоснованным.
Представитель УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с 01.01.2002г.,
досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст. 7 данного закона, мужчинам
по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями
труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее
25 лет.
В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах
не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность
страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста,
предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за
каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537
установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к
работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 года №10.
В раздел ХХХIII
«Общие профессии» данного Списка под кодом 23200000-19906 включены
электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной
сварке.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ,
предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в
стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (п.п. «б» в ред. Постановления
Правительства РФ от 24.04.2003 г. №239).
Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда раздел XXXII, утвержденному
постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, правом на
досрочную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их
подручные.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и
пришел к обоснованному выводу о том, что период работы Зубкова В.П. в
кооперативе «С***» в должности электрогазосварщика с 25.12.1988 по 31.05.1989
не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального
закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Зубкова В.П. о включении в специальный стаж спорного
периода работы в качестве электросварщика Димитровградского кооператива
бытового обслуживания «Спектр», вопреки
доводам апелляционной жалобы, сделан на основе анализа совокупности
исследованных доказательств, подробная оценка которых приведена в решении. При
этом суд руководствуясь нормами Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555,
указал, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие
факт осуществления трудовой деятельности в кооперативе «Спектр» в указанный
период времени.
Как установлено судом, в трудовой книжке Зубкова В.П.
отсутствует запись о работе истца в период, указанный в выданной истцу справке,
вместе с тем имеется запись о работе истца в кооперативе «С***» с 01.06.1989 по
25.07.1989.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа
для установления трудовых пенсий установлено, что при отсутствии трудовой
книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и
неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в
подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,
оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день
возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников,
справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на
выдачу заработной платы.
Представленную истцом справку о работе истца в спорный
период суд обоснованно признал не соответствующей установленным требованиям,
предъявляемым пенсионным законодательством к документам, подтверждающим факт работы с тяжелыми
условиями труда.
Довод апелляционной жалобы на необоснованную критическую
оценку судом показаний свидетеля является несостоятельным. Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с
реализацией пенсионных прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 15) периоды
работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются
документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или
соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру,
архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием
(землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а
также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного
уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и
восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на
основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы
показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3
статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ). Руководствуясь данной
нормой, при непредставлении иных доказательств работы истца в спорный период в
должности, предусмотренной Списком №2, районный суд правильно оценил показания
свидетеля Л*** К.В., как ненадлежащее доказательство работы истца в особых
условиях труда.
Ссылка в жалобе на то, что не имеет правового значения
неуказание истцом в рамках ранее
рассмотренного гражданского дела на наличие в трудовом стаже спорного периода
работы в кооперативе «С***», несостоятельна.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены
из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из данной нормы
гражданско-процессуального законодательства, при отсутствии надлежащих
письменных доказательств в части характера работы истца в спорный период, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Зубкова
В.П.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зубкова В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи