УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело-33-2778/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Хабибулиной И*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хабибулиной И*** Р*** к государственному казенному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница» и директору казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница» Родионову А*** М*** об
изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, заработной платы за работу по совместительству,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Хабибуллиной И.Р., ее представителя – Чихирева
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУЗ «Ульяновска
областная клиническая психиатрическая больница» - Сафиулловой С.И., возражавшей
против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хабибулина И.Р.
обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»
(ГКУЗ «УОКПБ»), его директору Родионову А.М. об изменении формулировки приказа,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за
работу по совместительству, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
обоснование иска указала, что ***2010 была принята ответчиком на работу рабочей
по текущему ремонту, ***2012 переведена
на должность маляра ***. С момента приема на работу она выполняла обязанности
по укладке плитки в здании больницы, а также работу по укладке тротуарной
плитки, по заливу наливных полов. Данная
работа выходила за пределы ее обязанностей, однако дополнительно ответчиком не
оплачивалась. В *** 2013 года при выполнении работ по укладке плитки от
поднятия тяжестей (мешков клея и цемента) у нее заболела спина, но она
продолжала работать. ***2013 из-за болей в спине не смогла выйти на работу и
обратилась к врачу. ***.2013 вышла на
работу и написала заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако ***2013
ее уволили за прогул. Считала увольнение незаконным, так как отсутствовала на
работе по уважительной причине, в связи с чем просила изменить формулировку
приказа в части основания увольнения с «увольнения за прогул» на «увольнение по
собственному желанию», взыскать с
ответчика заработную плату за время с ***.2013 (с ***.2013 по ***.2013 находилась на больничном) по день вынесения
решения суда, заработную плату за работу по совместительству в размере
54 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., судебные издержки.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хабибулина И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению дела. В частности, не
учел, что она была принята на работу рабочей по текущему ремонту, а затем
переведена маляром, однако, выполняла работу по укладке плитки в здании
больницы, что не входило в ее трудовые обязанности. Оплата за выполнение данных
работ ответчиком не производилась. Кроме того,
считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля
- доктора А*** М.С., которая изменила в своих показаниях время ее нахождения в
больнице ***2013.
В судебном заседании
Хабибуллина И.Р., ее представитель – Чихирев В.В. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
В судебном
заседании представитель ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» - Сафиуллова С.И.
просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***2010 Хабибулина И.Р. была принята на работу в ГУЗ «Областная
клиническая психиатрическая больница им.Н.М.Карамзина» (в настоящее время –
ГКУЗ «УОКПБ») на должность рабочей по обслуживанию и текущему ремонту зданий,
сооружений и оборудования.
***2012 Хабибулина И.Р. (по ее заявлению)
переведена на должность маляра ***
***2013 Хабибулина И.Р. отсутствовала на
работе в течение полного рабочего дня.
***.2013 истицей подано заявление об
увольнении по состоянию здоровья с ***.2013.
Однако приказом главного врача ГКУЗ «УОКПБ»
от ***.2013 она была уволена по
подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации – за прогул, имевший место ***.2013.
***2013 работодателем в адрес истицы
направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие
на ее отправление по почте. Трудовая книжка
получена Хабибуловой И.Р. ***.2013, расчет по заработной плате
произведен ***2013 путем перечисления денежных средств на банковскую карту
истицы.
Оспаривая законность увольнения, Хабибуллина
И.Р. ссылалась на то обстоятельство, что причины ее отсутствия на рабочем месте
имели уважительный характер (обращение за медицинской помощью в лечебное
учреждение), о чем работодателю было известно.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки приказа
и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Хабибуллиной И.Р., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Правилами внутреннего
трудового распорядка ГКУЗ «УОКПБ» для
работников больницы установлен следующий режим работы: начало работы – в 08 ч.
00 мин., перерыв с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин., окончание работы – в 16 ч.
30 мин, выходные дни - суббота, воскресенье.
***2013 являлся рабочим днем, однако истица
на работу не вышла. В период с ***. до *** час. она находилась на приеме у
невролога *** А*** М.С. Больничный лист в этот день ей не выдавался, поскольку,
как пояснила А*** М.С., в этом не было необходимости. Он был выдан только ***2013
после вторичного обращения истицы к врачу.
После выхода на работу ***.2013 Хабибуллина И.Р. отказалась от дачи
объяснений по поводу своего отсутствия на работе ***.2013, документов,
подтверждающих уважительность невыхода на работу, не представила. Справку о
нахождении на приеме у врача-невролога истица представила работодателю ***.2013,
то есть уже после увольнения.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к
правильному выводу о том, что нахождение
Хабибулиной И.Р. ***.2013 на приеме у врача-невролога нельзя признать
уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте, поскольку по результатам обследования она была признана
врачом трудоспособной и не освобождалась от работы по состоянию здоровья.
Кроме того, истица не предупредила заранее
работодателя о своем намерении посетить врача и не получила от работодателя
разрешение на отсутствие на работе по указанной причине, несмотря на то, что
боли в спине начали беспокоить ее еще ***.2013.
При
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы
требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком
соблюдены.
Ссылки истицы на
то, что она устно сообщила своему непосредственному руководителю о заболевании,
обоснованно не приняты судом, так как впоследствии, несмотря на предложения
работодателя, оправдывающих ее отсутствие документов, так как же как и
письменных объяснений, не представила.
Доводы,
приведенные Хабибуллиной И.Р. в апелляционной жалобе относительно того, что суд
должен был критически отнестись к показаниям доктора А*** М.С. о ее нахождении
на приеме 10 минут, в то время как в справке от ***.2013 А*** М.С. указала
время ее присутствия в больнице *** правильность выводов суда не опровергают.
Данный свидетель был опрошен в судебном
заседании с соблюдением процессуальных правил, и не доверять его показаниям у
суда не имелось.
В соответствии с
частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного
согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной
продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым
договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности)
за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Размер доплаты
устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и
(или) объема дополнительной работы.
В силу ч.4 ст.
60.2. Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной
работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за
три рабочих дня.
Согласно справке ГКУЗ «УОКПБ» в состав
заработной платы Хабибуллиной И.Р. с ***.2013
входили следующие выплаты: должностной оклад маляра – *** доплата за тяжелые
условия труда по результатам аттестации рабочих мест (4%) - ***., доплата за
совмещение профессии штукатура (100%) – ***., доплата за совмещение профессии
подсобного рабочего (20%) – ***., стимулирующие выплаты за интенсивность (80%)
– ***., всего за месяц – 14 493,79 руб.
Указанные доплаты выплачивались Хабибулиной
И.Р. на основании ее заявлений и приказов главного врача ГКУЗ «УОКПБ» по
личному составу. Каких-либо иных соглашений о выполнении дополнительных работ
сторонами не заключалась, претензий к работодателю в части размера и видов
доплат в период работы истица не предъявляла.
С учетом
изложенного доводы, приведенные Хабибуллиной И.Р. в апелляционной жалобе
относительно выполнения ею работы, не входящий в круг обязанностей маляра,
штукатура и подсобного рабочего, за исполнение которых ей начислялась
заработная плата, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не нашедшие
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хабибулиной И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: