УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                        Дело № 33- 2722/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой М*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  администрации города Ульяновска к Митрофановой М*** В***, несовершеннолетнему М*** ****** ***, областному государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №2 о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, *** в г. Ульяновске №*** от 29 октября 2010 года, заключенный между Областным государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище №2 и Митрофановой М*** В***.

Признать Митрофанову М*** В*** неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом ***, комната *** (ранее ***).

Выселить Митрофанову М*** В*** с несовершеннолетним сыном М***, 2006 года рождения, из комнаты №*** дома  №*** по ул. С*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу Митрофанову М*** В***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Митрофановой М.В., ее представителя - Слепухина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Митрофановой М.В. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения в общежитии  от 29.10.2010г. недействительным и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, д.*** в г. Ульяновске от 29.10.2010г. Митрофановой М.В. была предоставлена комната ***, площадью 14 кв.м для проживания в период работы в ОГБОУ НПО ПУ № 2. Согласно действующему жилищному законодательству жилые помещения специализированного жилищного фонда (общежития) предоставляются гражданам на период трудовых отношений либо на период обучения. Однако ответчица работником училища не являлась, в училище не обучалась и в силу положений жилищного законодательства права на вселение и проживание не имела. В настоящее время общежитие по ул.С***, д.*** передано в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск». Полагает, что  спорное жилое помещение предоставлено Митрофановой М.В. без законных оснований, а договор найма жилого помещения от 29.10.2010г. №*** заключен вопреки действующему законодательству.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент предоставления ей спорного жилого помещения она являлась сотрудником Министерства образования Ульяновской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из дела следует, что 29.10.2010г. между ОГБОУ НПО Профессиональное училище №2 (наймодатель) и  Митрофановой Л.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. *** согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты №***, общей площадью 14 кв.м.

На указанный момент дом *** по ул. С*** в г. Ульяновске являлся общежитием, находился в государственной собственности Ульяновской  области  и в оперативном управлении ОГБОУ НПО Профессиональное училище №2.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1 ст. 99 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчица на основании указанного выше договора была вселена и зарегистрирована в спорное помещение общежития.

При этом как следует из материалов дела, Митрофанова М.В. ни в тот период времени, ни в настоящее время с профессиональным училищем №2 в трудовых отношениях не состояла и не обучалась в нем.

Кроме того, она была обеспечена жилым помещением, по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. М***,***.

Таким образом, вселение Митрофановой М.В. в спорное помещение общежития, не связанное с трудовыми отношениями или учебой, было произведено в нарушение установленного порядка и, следовательно, является незаконным.

То обстоятельство, что ответчица вносила плату за пользование спорным помещением и была зарегистрирована в спорной комнате, не может свидетельствовать о приобретении ею права пользования данным помещением, поскольку при несоблюдении установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения, указанные факты не могут служить основанием возникновения жилищных правоотношений.

Само по себе наличие разрешения бывшего директора ОГБОУ НПО ПУ №2 на вселение и подписание им договора найма жилого помещения с учетом фактических обстоятельств дела также  не свидетельствует о правомерности вселения Митрофановой М.В. в спорное помещение и о приобретению ею законного права на него.

С учетом отсутствия законных оснований для вселения Митрофановой М.В. в спорное помещение, суд правомерно указал, что оспариваемый договор найма жилого помещения  в общежитии, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***, от 29.10.2010г. противоречит указанным выше нормам права, и является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Поскольку ответчица не относится к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы  жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, являются необоснованными. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой М*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: