УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-2639/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко
А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юхневича А*** С*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кашапова М*** Ф*** к Кильмяшкину О*** А***,
Юхневичу А*** С*** о взыскании долга по
договору займа, неустойки удовлетворить
частично.
Взыскать с Кильмяшкина О*** А***, Юхневича А*** С***
солидарно в пользу Кашапова М*** Ф*** сумму долга по договору займа в размере
650 000 рублей, неустойку в сумме
50 000 рублей.
Взыскать с Кильмяшкина О*** А***, Юхневича А*** С*** в
пользу Кашапова М*** Ф***
государственную пошлину по 5100 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения
представителя Кашапова М.Ф. – Карпеевой В.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашапов М.Ф.
обратился в суд с иском к Кильмяшкину О.А., Юхневичу А.С. о
взыскании долга по договору
займа, неустойки. В обоснование исковых
требований указал, что 15.06. 2011 года между ним и ответчиками был заключен
договор займа. По условиям договора он передал ответчикам 800 000 руб. на
срок до 15.08.2011г. В соответствии с п. 2.1
договора заемщики обязались выплатить ему ежемесячные проценты за
пользование денежными средствами в размере
6% от общей суммы займа, что составляет
96 000 руб. При этом 15.08. 2011 года ответчики вернули ему проценты за пользование денежными средствами в размере
96 000 руб., а 30.12.2011 года вернули часть суммы займа в размере
150 000 руб. Оставшаяся сумма долга по настоящее время ответчиками не
возвращена. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за несвоевременный
возврат суммы займа заемщики уплачивают неустойку в размере 0,4 % от
неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Просил взыскать с ответчиков
в солидарном порядке сумму займа
в размере 650 000 руб., неустойку в
размере 1 540 800 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
19 904 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юхневич А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела. Указывает, что по договору займа от 15.06.2011г.
денежные средства истцом не передавались. По мнению автора жалобы, спорный
договор свидетельствует лишь о намерении заключить договор займа, а фактически
договор заключен не был. Считает, что судом необоснованно не допрошены
указанные в договоре свидетели, которые не видели момент передачи денег
ответчикам.
В возражении на апелляционную жалобу Кашапов М.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Юхневича А.С. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных требований.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу статьи 808 ГК РФ
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть
совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от
займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в
действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем
указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или
вещей (п.3).
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Заявляя требования о взыскании с Кильмяшкина О.А., Юхневича
А.С. суммы долга, Кашапов М.Ф. представил в обоснование иска договор денежного
займа от 15.06.2011г., акт приема-передачи денежных средств от 15.06.2011г. о
получении от истца ответчиками в долг денежной суммы в размере 800 000 руб.
Подлинность своих
подписей в договоре и акте приема-передачи ответчики не оспаривали,
доказательств безденежности договора займа либо погашения долга перед истцом
суду не представили.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о
безденежности спорной сделки.
Следовательно, суд
обоснованно взыскал с Кильмяшкина О.А. и Юхневича А.С. в пользу Кашапова М.Ф.
невозвращенную сумму долга и неустойку в
размере 700 000 рублей. Доводы
Юхневича А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по договору займа от
15.06.2011г. истцом не передавались, а указанный договор свидетельствует лишь о
намерении заключить договор займа, проверялись судом первой инстанции, но не
нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе
относительно того, что суд необоснованно не допросил указанных в договоре займа
от 15.06.2011г. свидетелей, также не может явиться основанием к отмене решения
суда.
Факт заключения договора займа, а также факт возврата долга по договору займа не может
быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства
является разновидностью сделки. Следовательно, при заключении сделки и при исполнении обязательства должны соблюдаться
общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если
обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то
и его исполнение должно быть оформлено письменно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность
выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхневича А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: