УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Булдина Т.М.                                                        Дело № 33-2683/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П.  и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова И*** Р***  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2013 года, по  которому постановлено:

 

Иск Алимова И*** Р*** к закрытому акционерному обществу  «Межотраслевое научно-производственное объединение «Энергоспецтехника» о защите прав потребителя - о взыскании стоимости товара, расходов за ремонт, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Межотраслевое научно-производственное объединение «Энергоспецтехника» в пользу Алимова И*** Р*** компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Межотраслевое научно-производственное объединение «Энергоспецтехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения представителя Алимова И.Р. - Ткаченко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника» - Мешечкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алимов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО  «МНПО «Энергоспецтехника» о защите прав потребителя.  В обоснование иска указал что, 26.08.2010 г. он приобрел в магазине ООО «Сигма - Си Сервис» сварочный генератор 7,0 кВт 7,0/230-W220 (Robin-Subaru), по цене 68 690 рублей. При покупке был произведен кратковременный запуск двигателя, но работа сварочного агрегата не проверялась. Впоследствии выявился дефект в работе электроустановки, в связи с чем он сразу обратился к продавцу. Со стороны последнего никаких мер по устранению дефекта принято не было, поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права. Однако его иск к продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя остался без удовлетворения. Изготовителю продавцом по его заявлению направлялась электроустановка для устранения дефекта, однако недостатки устранены не были.

Просил взыскать с ответчика стоимость электроустановки 68 690 руб., а также неустойку за просрочку выполнения его требований в размере 357 188 руб., расходы, понесенные им в период гарантийного срока, в размере 2958 руб. и компенсацию морального вреда  в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алимов И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание факт длительного (свыше 45 дней) нахождения сварочного генератора у ответчика, однако ответчик не предпринял никаких мер по выявлению и устранению  дефектов установки. При этом суд не учел, что недостаток  товара является существенным. Считает необоснованным вывод суда, о пропуске им срока для предъявления исковых требований о взыскании стоимости установки, поскольку началом течения срока считается время выявления недостатка, т.е. время ознакомления с результатами экспертизы. К ответчику с письменным заявлением с просьбой выявить и устранить дефекты он не обращался. Взысканную судом компенсацию морального вреда считает необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу  п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из дела следует, что Алимов И.Р. 26.08.2010г.  в ООО «Сигма-Си Сервис» приобрел сварочный генератор 7,0 кВТ 7,0/230- W220 (Robin-Subaru), по цене 68 690 рублей. При этом в момент приобретения им сварочного генератора «МНПО «Энергоспецтехника» был выдан гарантийный талон на указанный товар, срок гарантии составил 12 месяцев.

Полагая, что проданный генератор имеет существенные недостатки, истец ранее (10.10.2011г.) обращался с письменной претензией к продавцу ООО «Сигма-Си Сервис», а затем в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2011г. в удовлетворении иска Алимова И.Р. к ООО «Сигма-Си-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы отказано.

При этом установлено, что сварочный генератор 7,0 кВТ 7,0/230- W220 (Robin-Subaru) имеет неисправности – уменьшение устойчивости горения сварочной дуги при проявлении нефункциональных хлопков в системе выпуска отработавших газов. Указанный недостаток являлся следствием негерметичного состояния выпускного клапана или несвоевременного искрообразования системы зажигания. Для устранения неисправности требуется замена катушки зажигания, либо замена выпускного клапана. Стоимость ремонта работ путем замены катушки зажигания составляет 6620 рублей, стоимость ремонта путем замены выпускного клапана составляет 5440 рублей.

Разрешая настоящий спор и учитывая, что решением суда от 27.12.2011г. (имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) установлено, что сварочный генератор 7,0 кВТ 7,0/230- W220 (Robin-Subaru) существенных недостатков не имеет и основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алимовым И.Р. исковых требований к ЗАО «МНПО «Энергоспецтехника».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  суд не принял во внимание факт нахождения (свыше 45 дней) сварочного генератора у ответчика и неустранения последним дефектов генератора, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец требований об устранении недостатков генератора с установлением срока для их устранения ответчику не предъявлял, при этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против  их устранения ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся недостатки в генераторе являются существенными, судебной коллегией также отклоняется.

Учитывая, что выявленные недостатки электроустановки не делают невозможным или недопустимым ее использование в соответствии с целевым назначением, данные недостатки могут быть устранены и требуют незначительных затрат, а поэтому являются несущественными.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: