УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33-2669/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Токаревой А*** С*** – Черникова Р*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Токаревой А*** С*** о взыскании
страхового возмещения, судебных
расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Токаревой А*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение судебной экспертизы 21 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Токаревой А.С. –
Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Токарева А.С.
обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Мазда СХ7,
государственный регистрационный знак ***. 27.11.2012 около 13 часов 10
минут у дома *** по ул. М*** водитель Казаков А.П., управляя автомобилем
ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с ее
автомобилем. В результате данного
происшествия автомобиль Мазда СХ7 получил механические повреждения. При этом
транспортное средство Мазда СХ 7
застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Альянс».
Не оспаривая наступления страхового случая, ОАО «СК «Альянс» выплатило ей
страховое возмещение в размере 27 312 руб. Однако данная сумма является
заниженной, поскольку согласно заключению независимого оценщика размер
восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составил 329 473 руб., величина УТС - 19 318 руб. Просила суд взыскать с
ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 328 979 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Токаревой А.С. -
Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование
жалобы ссылается на несогласие с результатами судебной автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что
факт причинения истице материального вреда подтвержден представленными в
материалы дела доказательствами.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела, Токаревой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль
Мазда СХ7, государственный
регистрационный знак ***
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2012г. (л.д. 9), определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) видно,
что 27.11.2012г. возле дома *** по ул. М***
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***
ОАО «СК «Альянс», в
котором был застрахован автомобиль Мазда СХ7, признало данный случай страховым
и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 312 руб.
Ссылаясь на то,
что страховая выплата ответчиком проведена не в полном объеме, истица просила
взыскать с ответчика 328 979
рублей.
В целях
установления возможности получения автомобилем Мазда СХ7, государственный регистрационный знак ***,
заявленных истцом повреждений в результате произошедшего 27.11.2012г. ДТП,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение
поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный
деловой центр» повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в
результате ДТП от 27.11.2012г., поскольку характер повреждений автомобиля Мазда
СХ7 не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.11.2012г., указанным в
материалах дела.
Судом правомерно приняты во внимание выводы
эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», поскольку экспертиза проведена
экспертом Масловым М.В., имеющим соответствующую квалификацию судебного
эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт Маслов М.В. подтвердил выводы своих
заключений о том, что повреждения автомобиля Мазда СХ7, заявленные Токаревой
А.С., не соответствуют сведениям об обстоятельствах ДТП, т.к. глубокое
внедрение следообразующего объекта для образования имеющихся повреждений на
данном транспортном средстве невозможно, поскольку скорость взаимодействущих
автомобилей была разная.
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена экспертом, обладающим
специальными познаниями в области исследований, а его заключение
является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о
заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При таких
обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к
правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований не имелось.
Доводы,
приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
того, что повреждения транспортного средства могли образоваться 27.11.2012г.
при изложенных Токаревой А.С. обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и
достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
представителя Токаревой А*** С***
– Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: