УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-2720/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко
А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кислова Евгения Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 мая
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Кислова Е*** В*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада»
о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения
Кислова Е.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кислов Е.В. обратился
в суд с иском к ОАО «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей,
ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года по договору № *** им был приобретен в
ОАО «Симбирск Лада» автомобиль LADA KALINA (ВАЗ-111730).
Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом
изготовителем – 3 года или 50 000 км., что наступит ранее. На момент
предъявления иска пробег составил 28 100 км, ТО-1 и ТО-2 пройдены в срок.
В период эксплуатации автомобиля в ноябре 2011 года и в июне
2012 года продавцом выполнялись работы по гарантийному устранению коррозии
лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота и коррозии лакокрасочного покрытия внутренней стороны
кромки капота в районе замка, коррозия внутренней стороны двери задка в районе
заднего бампера в крайней правой, крайней левой и средней его части.
После устранения коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля
на месте ее устранения в январе и феврале 2013 года вновь была обнаружена
коррозия лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота автомобиля и
коррозия внутренней стороны двери задка, которая имеет идентичную локализацию с
коррозией лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе
замка, устраненной по гарантии в соответствии с письмом продавца от 28.11.2011г., заказ-нарядом от 25.06.2012г., и является
повторяющимся дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля.
29.01.2013 года в
адрес ответчика была направлена претензия, в которой было сообщено ответчику об
отказе от исполнения договора купли-продажи № 2047 от 14.12.2010 года, и
направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере
273 024 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Полагая, что продажей
некачественного товара его права, как потребителя, были нарушены, Кислов
Е.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля -
273 024 руб., разницу в цене товара - 50 976 руб., убытки в виде затрат на приобретение и установку на
автомобиль дополнительного оборудования: стоимость магнитолы - 2 990 руб., стоимость колонок - 1 290
руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования (магнитола,
антенна, колонки) - 1 520 руб., стоимость автомобильных шин - 12 200 руб., стоимость локеров - 500 руб., стоимость коврика багажника
- 250 руб., стоимость установки локеров - 624 руб., стоимость
установки защиты двигателя 251 руб. (итого: - 663 515 руб.), а также: стоимость ТО-1 -3 535 руб., стоимость ТО-2 - 4 173 руб.,
стоимость ТО – 4 382 руб., неустойку за период с 19.02.2013 г. по 24.05.2013 г. в размере 307 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (324 000
руб.) за просрочку возврата стоимости товара и разницы в цене за период со дня вынесения судом
решения по делу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф
за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с данным решением, Кислов Е.В. в апелляционной
жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм
материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в
полном объеме. В жалобе ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы об отсутствии существенного недостатка в товаре. Считает,
что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
дополнительной или повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на
основной вопрос о повторности недостатка лакокрасочного покрытия, который
образовался после проведения гарантийного ремонта одних и тех же участков
покрытия автомобиля. Документально не
подтвержден вывод эксперта о том, что недостаток товара, проявляющийся в
результате некачественно произведенных гарантийных работ сервисной станцией, не является производственным
недостатком. В судебное заседание им было представлено заключение эксперта по
аналогичному делу, согласно которому недостаток товара, проявляющийся в
результате некачественного гарантийного ремонта, признавался повторным
производственным недостатком товара. По мнению автора жалобы, судебная
экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Суд
необоснованно не учел в качестве доказательства представленную им судебную
практику по аналогичным делам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что
между ОАО «Симбирск-Лада» и Кисловым Е.В. 14 декабря 2010 года был
заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA (ВАЗ-111730) по цене 273 024 руб.
Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен в 3 года
или 50 000 км пробега.
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на
автомобиле стали проявляться дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия
внутренней поверхности капота и коррозии внутренней стороны двери задка, а именно:
коррозия лакокрасочного покрытия внутренней стороны кромки капота в районе
замка и коррозии внутренней стороны двери задка в районе заднего бампера в
крайней правой, крайней левой и средней его части.
По мнению истца, проявившиеся дефекты являются существенными
и носят производственный характер, поскольку указанные выше недостатки были
вновь обнаружены им в январе-феврале 2013 года, после устранения этих же
недостатков в 2012 году.
Направленная им 29.01.2013 г. в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, уплате неустойки и
возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства,
регулирующими сходные правоотношения, а также требованиями Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не
было оговорено продавцом, потребитель
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ст. 4 этого же Закона сказано, что товар признается
некачественным в случае: несоответствия качества договору купли-продажи; не
пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности для
использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не
соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию;
не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения
недостатков товара.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
Таким образом, законодателем определены условия, при которых
возможно отказаться от исполнения договора
купли-продажи в отношении технически сложного товара.
Для установления характера и причин образования недостатков
качества лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля, судом
правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения экспертов названного учреждения за № *** от
20.05.2013 г. следует, что при исследовании автомобиля истца (ВАЗ – 111730)
были выявлены дефекты в виде
коррозионных повреждений: вздутия ЛКП и наслоение продуктов коррозии на металле внутренней панели
двери задка в левой, средней и правой части, а также на стыке наружной и внутренней панели капота.
Экспертами сделаны выводы, что коррозионные повреждения внутренней
панели двери задка, исходя из
отсутствия механических и иных
повреждений, которые могут
указывать на повреждения в процессе эксплуатации, носят, вероятно,
производственный характер. Коррозионные
повреждения на стыке наружной и
внутренней панелей капота являются следствием
некачественного проведения ремонтных окрасочных работ.
Качество проведенных гарантийных ремонтных работ по
устранению коррозии лакокрасочного покрытия стыка наружной и внутренней панелей
капота не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-84 и технологии
завода-изготовителя (***
Выявленные дефекты ЛКП в виде коррозионных повреждений
капота и двери задка можно устранить окраской.
Выявленные дефекты (недостатки) ЛКП капота и двери задка являются, в
соответствие с технологией завода-изготовителя, устранимыми в условиях
специализированного СТО.
Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков
исследуемого автомобиля составит
9 168 руб. Временные затраты по устранению производственных дефектов
составят 12 н/ч.
Экспертами указано также, что дефекты (недостатки) ЛКП двери
задка, вероятно, не являются повторными
по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту по заказ-наряду № *** от
25.06.2012г.
Дефекты ЛКП капота являются следствием некачественно
проведенного гарантийного ремонта по заказ-наряду № *** от 25.06.2012г. После
проведения ремонтных работ в соответствие с ТИ 31.25100.80029, данные
недостатки не будут выявляться снова после их устранения. Выявленные дефекты (недостатки) ЛКП капота и
двери задка не влияют на целевое назначение эксплуатационные свойства
автомобиля.
По мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований не
принимать в качестве доказательства по делу представленное экспертное
заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б*** пояснил методы исследования
лакокрасочного покрытия автомобиля на предмет выявления недостатков ЛКП на наружной
и внутренней панелях капота и
определения их возникновения, как следствие некачественного проведения
ремонтных работ по их устранению ранее. Экспертом был обоснован вывод о
причинах возникновения дефектов ЛКП на внутренней панели двери задка в районе
замка на основании представленных данных: если данный дефект устранялся ремонтными воздействиями и
проявился вновь, то данный недостаток подлежит отнесению к дефекту
некачественно проведенных ремонтных работ. Эксперт пояснил, что если бы
ремонтные работы по устранению
недостатков были проведены в
соответствии с технологией завода-изготовителя,
то недостатки не проявились бы вновь.
Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд
верно указал в решении, что истцом не было доказано наличие в приобретенном
автомобиле существенных недостатков качества, позволяющих удовлетворить его
требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и вытекающих из него
других требований.
Выводы суда в этой части подробно в решении мотивированы,
сомнений в своей правильности они не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции
доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата
уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения
требований к качеству транспортного средства.
Как указывалось выше, обнаруженные дефекты автомобиля не
относятся к существенным, препятствием для нормальной эксплуатации данного
автомобиля они не являются, на безопасность дорожного движения и безопасность
участников дорожного движения они не влияют, препятствием для прохождения
технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут. Расходы на
устранение дефектов качества незначительны.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение
судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, основанием для
отмены решения служить не может.
В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности
или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в
заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Судебная коллегия считает, что районный суд вправе был
отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при оценке
выводов эксперта, сомнений в их правильности или обоснованности у суда не возникло.
Таким образом, учитывая, что суду не было представлено
доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков автомобиля
истца производственного характера, требования истца в обжалуемой части
обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием
для отмены обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: