УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова  О.Ф.                                                                         Дело № 33-2718/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А. и   Костенко А.П.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главной Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2013 года с учетом определений этого же суда от 18 июня 2013 года и от 02 июля 2013 года об исправлении описки,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Содружество» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом по ул. О*** д. *** г. Ульяновска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась в суд с иском к ООО «УК Содружество» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УК Содружество» и собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. О*** г. Ульяновска был заключен договор управления данным домом на основании принятого собственниками решения от 02.07.2012 г.

09.11.2012 г. проведенной государственным жилищным отделом внеплановой документарной проверкой были выявлены нарушения законодательства в деятельности управления домом, а именно: по состоянию на 02.07.2012г. управление домом осуществлялось двумя способами – товариществом и управляющей организацией. Кроме того, был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку в объявлении содержались сведения о проведении сразу двух общих собраний – в очной форме 18.06.2012г. и в форме заочного голосования по тем же вопросам в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просила суд признать решения общего собрания собственников дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске от 02.07.2012г. недействительным; признать договора управления многоквартирным домом, заключенный между  ООО «УК Содружество» и Дигулевыми С.В. и С.В., а также с другими собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. О*** г. Ульяновска недействительными.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении с 20.06.2012 по 30.06. 2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   были нарушены номы ст. 45 ЖК РФ, что является основанием  для признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным.  Кроме того, ранее собственниками помещений был выбран иной способ управления - ТСЖ «Микрорайон Свияга-10». Сведений о ликвидации данного ТСЖ не имеется.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что  собственники помещений на основании протокола от 02.07.2012 г. выбрали второй способ управления, и законных оснований для заключения договора управления вышеуказанного многоквартирного дома между собственниками помещений дома и ООО «УК Содружество» не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является компетенцией общего собрания собственников.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

По делу установлено, что управление многоквартирным жилым домом    № *** по ул. О*** в г. Ульяновске ранее осуществляло ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», которое вступившим в законную силу  решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 14 мая 2012 года было ликвидировано.

В целях избрания способа управления домом, управляющей компании, инициативной группой граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице О*** в г. Ульяновске на досках объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 17.06.2012г., а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г.

Данные уведомления были также были направлены в Комитет ЖКХ Администрации г. Ульяновска.

17.06.2012г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. О*** в г. Ульяновске не состоялось из-за отсутствия кворума.

В силу  ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В период с 20 по 30 июня 2012г. было проведено заочное голосование собственниками дома № *** по ул. О***  с повесткой собрания: 1)  избрание председателя собрания; 2) избрание членов счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 4) выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания Содружество»; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом; 6) утверждение порядка и места хранения протокола общего собрания.

По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол № 2 от 02.07.2012г.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющимся у них на праве собственности площадям в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся собрание в форме заочного голосования было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. внеочередного собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Из материалов дела следует, что инициативной группой граждан -собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице О*** в г. Ульяновске на досках объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 17.06.2012г., а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. Избранный инициаторами проведения внеочередного общего собрания способ уведомления собственников не противоречит ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения заочного голосования (с 20 по 30 июня 2012 года) управление домом № *** по ул. О*** в г. Ульяновске осуществляло ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», так как сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, судебной коллегией также отклоняется.

Правовым основанием для ликвидации ТСЖ «Микрорайон Свияга – 10» явилось вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2012 года. Отсутствие же  факта регистрации последствий принятого судом решения, как то - внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ «Микрорайон Свияга-10» и исключение его из реестра юридических лиц, не свидетельствует о том, что указанное товарищество на момент проведения общего заочного собрания собственников дома являлось действующим.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2013 года  с учетом определений этого же суда от 18 июня 2013 года и от 02 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи