УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-2592/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
с
участием прокурора Леванова О.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Роганова Н.А. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10 июня 2013 года,
которым
РОГАНОВУ Н*** А***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка
Тереньгульского района Ульяновской области от 31 января 2011 года.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Роганов Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Роганов Н.А.,
выражая категорическое несогласие с
постановлением, указывает о том, что он, несмотря на наличие двух взысканий,
сделал для себя должные выводы и стал работать над собой, что повлекло
снятие взысканий в связи с его примерным
поведением и добросовестным отношением к труду.
Ссылается на наличие пяти поощрений, не чередуемых с взысканиями, на
посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение
обязанностей по поддержанию санитарного порядка и благоустройству отряда,
свое трудоустройство, наличие на
иждивении престарелого отца, нуждающемся в помощи. Указывает о возможности получения жилья после
освобождения, как выпускнику детского дома.
Просит отменить постановление суда и направить ходатайство на новое
рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Роганова Н.А. заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Силаев И.В. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Ссылается на
то, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы характеризующие
личность осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Леванова
О.В.,
обосновавшего несостоятельность доводов осужденного и полагавшего необходимым отказать
в ее удовлетворении, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Роганов Н.А. осужден
приговором мирового судьи судебного
участка Тереньгульского района Ульяновской области от 31 января 2011 года,
которым (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года) осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального
закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 31 января 2011 года, частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
Тереньгульского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2003 года, по которому
Роганов Н.А.
осуждался по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, окончательно
назначено лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В
соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
При
рассмотрении ходатайства Роганова Н.А. судом первой
инстанции обоснованно приняты во внимание сведения об отбытии установленной
законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать
об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного
положительного характера, а именно наличие у него пяти поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни колонии.
Однако,
выводы суда о том, что поведение осужденного
за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и
стабильно положительным, что препятствует его условно-досрочному освобождению,
суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, а
постановление суда законным.
Роганов Н.А., согласно
характеристике администрации учреждения проявил себя посредственно, поведение
его неустойчивое, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды на
него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.
Администрация
полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Роганова
Н.А.
Данные
обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном исправлении Роганова
Н.А., позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о посещении мероприятий
воспитательного характера, о
выполнении обязанностей по поддержанию санитарного порядка и благоустройству отряда,
трудоустройство осужденного, наличие на
иждивении престарелого отца, о возможности получения жилья после освобождения,
не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства.
Выводы
суда основаны на тщательном и полном
изучении сведений, характеризующих личность Роганова
Н.А., а ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с
приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по
следующим основаниям.
Суд, правильно отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного Роганова Н.А. допустил техническую
описку, не влияющую на существо принятого решения, указав об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка
Тереньгульского района Ульяновской области
от 21 января 2011 года, вместо правильного - 31 января 2011 года.
В изложенной части резолютивная часть постановления суда
подлежит уточнению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Уточнить резолютивную часть постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года сведениями об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи
судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 31 января 2011 года.
В остальном постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года
в отношении РОГАНОВА Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: