УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                     Дело  № 22 – 2484 /2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               7 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                   Малышева Д.В.,

судей                                                      Коротковой Ю.Ю., Ерофеевой Е.Ю.,      

при секретаре                                  Станововой А.В.,

с участием прокурора                           Идеотулова Р.Ш.,

осужденного                                          Кадышева С.А.

и защиты в лице адвоката                     Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кадышева С.А. и адвоката Артамонова А.В. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года, которым       

КАДЫШЕВ С*** А***  судимый:

- ***

 

осужден по ч.1 ст.111  УК РФ к 4 годам 6  месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 15 февраля 2013 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кадышева С.А. под стражей с 15 февраля 2013 года по 12 июня 2013 года.

С Кадышева С.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката,  взысканы денежные средства в размере 4400 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Кадышева С.А., адвоката Кузнецовой А.Г. прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Кадышев С.А. признан виновным в умышленном причинении Е*** С.А. тяжкого  вреда  здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 января 2013 года  в городе Димитровграде Ульяновской области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.      

В апелляционной жалобе осужденный Кадышев С.А. считает, что приговор был вынесен с обвинительным уклоном, построен на ложных показаниях участкового К*** С.Ю. Заявляет, что потерпевший оговорил его.  22 января 2013 года он нанес потерпевшему только 8 ударов ногами и руками, поскольку последний пришел в дом Кадышева С.А., когда тот спал, и стал обыскивать сервант. Обнаружив вечером пропажу денежных средств, он вызвал к себе участкового К*** С.Ю., который проигнорировал сообщение о краже. 29 января 2013 года он давал объяснения участковому по поводу произошедшего, а  тот обманным путем составил протоколы, указав на участие понятых, которые фактически отсутствовали при осмотре места происшествия и изъятии ножа, который являлся единственным в доме.         

Не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывает, что 24 января 2013 года потерпевший отказался от  лечения, а повторно обратился за медицинской помощью 29 января 2013 года – после проведения экспертизы.

Обращает внимание, что показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля С*** З. от 29 января 2013 года, не соответствуют действительности. Данные  показания  были написаны участковым, а С***  З. подписала протокол, не читая.

Не согласен с оценкой суда, данной  показаниям допрошенных свидетелей, а также порядком их допроса в судебном заседании, в ходе которого отводились вопросы Кадышева С.А. 

Кроме того, считает, что судом неправильно исчислен срок назначенного наказания, а также неверно определено окончательное наказание путем сложения с  наказанием по приговору от 15 февраля 2013 года, поскольку срок наказания окончился 14 июня 2013 года. Просит разобраться в  деле и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова А.В., выступая в защиту интересов осужденного Кадышева С.А., считает, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, ударов ножом он не наносил. Защищаясь от потерпевшего, он нанес по его телу не более 8 ударов руками и ногами. Позже Кадышев С.А. общался со свидетелем К*** В.П., который рассказал, что к нему приходил потерпевший, рассказывал об избиении цыганами. Кроме того, полагает, что протокол осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 183, 331 составлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Кадышева С.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Кадышев С.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме, указав дополнительно, что просит направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует установить лицо, вызвавшее к потерпевшему скорую помощь;

- адвокат Кузнецова А.Г. также настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них. Дополнительно указала, что при новом рассмотрении следует решить вопрос о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении осужденного;

- прокурор Идеотулов Р.Ш., возражая против доводов жалоб, полагал приговор суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кадышева С.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что у Кадышева С.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а его действия  спровоцированы противоправным поведением самого Е*** С.А., проверялись в судебном заседании и были убедительно опровергнуты в суде исследованными доказательствами.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Е*** С.А., в том числе при проведении очной ставки с Кадышевым С.А., проверки показаний  на месте, следует, что 22 января 2013 года он пришёл домой к осужденному, где в ходе распития спиртного у них возник конфликт на почве ревности последнего, подозревавшего сожительницу в измене. Затем Кадышев С.А. сказал, что убьёт его и взял четыре ножа, один из них с деревянной ручкой - в правую руку, а три - в левую. Направив на него нож, Кадышев С.А. высказал угрозу убийством. С целью защиты он ударил Кадышева С.А. ногой по ноге, а затем повалил его  на пол. В этот момент осужденный нанёс ему ножом 2 удара по ноге, а затем руками и ногами не менее 4 ударов по различным частям тела, от которых он упал, а далее - не менее 5 ударов руками и не менее 15 ударов ногами по голове, лицу и телу.  После того, как Кадышев С.А. прекратил избиение, он попытался уйти из квартиры, но при выходе во двор почувствовал удар ножом в область ягодицы. Находясь во дворе, он стал звать на помощь, но Кадышев С.А. подбежал к нему, ударил 1 раз ногой сзади по телу, от чего он упал, а затем не менее 10 ударов ногами по телу в область рёбер.  Дальнейшие события он помнит смутно. Никаких конфликтов, сопряжённых с применением насилия, с цыганами у него не было. Лишь за 3-4 дня до избиения его Кадышевым С.А. он плечом столкнулся с цыганом, но никаких телесных повреждений не получил.

В судебном заседании потерпевший  настаивал на своих показаниях, утверждая об умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью  именно Кадышевым С.А. при выше изложенных обстоятельствах. При этом его показания являются последовательными и согласуются с другими   доказательствами, признанными судом допустимыми. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Показания Е*** С.А. об обстоятельствах преступления, механизме образования повреждений, согласуются с показаниями свидетелей, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколах предъявления предмета для опознания, осмотра предмета,  заключением криминалистической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых опровергается показаниями свидетеля Е*** Ю.А., подтвердившей в судебном заседании свое участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – дома *** по ул. О*** в г.Димитровграде 29 января 2013 года,  а также изъятие ножа с деревянной ручкой и участие второго понятого. Как следует из показаний данного свидетеля, после составления протокола она ознакомилась с ним, в нём всё изложено правильно, что удостоверено  ее подписью.  

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 183 от 26 апреля 2013 года   подтверждается образование у потерпевшего Е*** С.А. телесных повреждений: закрытая тупая травма груди: переломы передних отрезков 7, 8 рёбер справа со смещением, перелом переднего отрезка 9 ребра справа, перелом тела 9 ребра справа со смещением, перелом заднего отрезка 10 ребра справа со смещением, повреждения правого лёгкого с развитием правосторонней подкожной эмфиземы и правостороннего ограниченного пневмогидроторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левой ягодичной области с повреждением ягодичных мышц, длина раневого канала около 12 см, две колото-резаные раны задней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана теменной области, ушибленная рана области левой надбровной дуги, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки области глаз, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные повреждения могли быть причинены незадолго (в отрезок времени в пределах нескольких минут -  нескольких часов) до поступления Е*** С.А. в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (18 часов 20 минут 22 января 2013 года). Закрытая травма груди, две ушибленные раны головы, кровоподтёки в области глаз образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, причём рука, зажатая в кулак, нога подпадают под характеристику тупого твёрдого предмета. Три колото-резаные раны в левой ягодичной области и области левой голени образовались от однократного (каждая рана в отдельности) воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Причинение указанных телесных повреждениях возможно при обстоятельствах, сообщённых в ходе допросов потерпевшим Е*** С.А.

Данное заключение комиссионной экспертизы получено в установленном законом порядке, по результатам  исследования, проведенного по материалам дела, в том числе с учетом судебно-медицинской экспертизы № 331 от 07 марта 2013 года.   Выводы экспертизы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалоб, само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.        

Кроме того, вина Кадышева С.А. подтверждается свидетельскими показаниями, подробно изложенными в приговоре суда.

В частности, свидетель Е*** Л.М., мать потерпевшего, в судебном заседании подтвердила, что когда она утром 22  января 2013 года уходила из дома, то никаких телесных повреждений у сына не было. Со слов сына ей известно, что телесные повреждения ему были причинены Кадышевым С.А. в доме подсудимого.

Допрошенные свидетели П*** Е.Л., У*** Н.Г.  показали, что работая в подразделении скорой медицинской помощи, осуществляли выезд в частный сектор домов по ул. Осипенко, где услышали крики о помощи. Со двора дома вышла соседка, а к ним подбежал Е*** С.А. с травмами и ножевыми ранениями.

Из показаний свидетеля К*** С.Ю., сотрудника МО МВД России «Димитровградский», проводившего проверку по факту доставления в медицинское учреждение Е*** С.А., следует, что потерпевший прямо указывал на Кадышева С.А.,  как лицо, причинившее ему  телесные повреждения,  в том числе и ножевые ранения. При этом он описывал признаки ножа, которым были нанесены удары. В ходе осмотра места происшествия в доме, где проживает Кадышев С.А., им в присутствии понятых был изъят нож, похожий по признакам на описываемый потерпевшим. В своих объяснениях  Кадышев С.А. признавал факт нанесения ударов потерпевшему руками и ногами. Соседка подсудимого С*** З. рассказывала ему, что в тот день видела, как к Кадышеву С.А. пришёл потерпевший,  между ними был разговор на повышенных тонах, и она слышала крики о помощи.

Свидетель С*** З., будучи допрошенной в  ходе предварительного расследования, показала, что 22 января 2013 года она видела, как к Кадышеву С.А. пришёл Е*** С.А., после чего она слышала разговор на повышенных тонах, похожий на ругань. Через некоторое время к дому подъехала скорая помощь, и, выйдя во двор, она увидела Е*** С.А., который был в крови. После этого она впустила сотрудников скорой помощи. Иных лиц во дворе дома в тот момент она не видела.

Из показаний свидетеля И*** Н.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что соседка С*** З.  по телефону сообщила ей, что  к ним домой пришёл Е*** С.А., между ним и Кадышевым С.А. произошла ссора, после чего потерпевшего увезли на скорой помощи в больницу.

В опровержение версии Кадышева С.А. о  возможности образования телесных повреждений у потерпевшего до 22 января 2013 года, суд обоснованно принял показания свидетеля К*** В.П. в ходе предварительного расследования, в которых он не указывал о наличии какого-либо конфликта у  Е*** С.А. с цыганами, а также показания свидетелей П*** Е.Л., У*** Н.Г., С*** З. о том, что сотрудники скорой помощи забрали потерпевшего непосредственно от дома Кадышева С.А.

Доводы автора жалобы о необходимости установления лица, осуществившего  вызов скорой помощи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные сведения не влияют на правильность установления самих обстоятельств  совершенного преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и тщательной проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и верно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы  в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также исследованных доказательств, в частности свидетелей, на которых указано в жалобе.   

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне, объективно и полно. Судом созданы необходимые условия, обеспечивающие состязательность сторон, возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также осуществлять защиту интересов подсудимого всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Кадышев С.А., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Е*** С.А., нанес ему  три удара ножом в область голени и ягодицы, а также множественные удары ногами и руками по голове, телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Кадышева С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника, при вынесении решения суд принял во внимание судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную в отношении   Кадышева С.А. по настоящему уголовному делу, на что указано в приговоре. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание  осужденному назначено  в  соответствии  с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, изложенных  в приговоре, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.          

С учетом указанных обстоятельств суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление  осужденного Кадышева С.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд  с учетом приговора от 15февраля 2013 года, правильно назначил окончательное наказание, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также верно определил время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания.      

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Таким образом, оснований  для  отмены  или изменения  приговора  по  доводам  апелляционных  жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года в отношении  Кадышева С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи