УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                       Дело № 7-192/2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    06 августа 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткачева А*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года, которым суд постановил:

 

Постановление ***., вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фоминым Д.И. по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Ткачева А.М. оставить без изменения, жалобу Ткачева А.М. без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. *** Ткачев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В вину Ткачеву А.М. вменено то, что 24 мая 2013 в 13 часов 04 минуты в г.Ульяновске ул. О*** от ул. В*** до ул. Г*** (д.*** по ул. Г***), водитель в нарушение требований знака п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ ТУССОН, государственный регистрационный знак ***.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Ткачев А.М. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Ткачева А.М. по существу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Ткачев А.М. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что он не был извещен о рассмотрении судом дела по его жалобе, извещение ему не вручалось. Административного правонарушения он не совершал, по маршруту его следования не установлено знаков, запрещающих  остановку (стоянку) транспортного средства, дорожная разметка на данном участке отсутствует. Полагает, что ему необоснованно вменено нарушение действия знака 3.27 «Остановка (стоянка) запрещена», который установлен на перекрестке ул. В*** и ул. О***, то есть на участке дороги, по которому он не двигался.

 

В судебное заседание Ткачев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Факт того, что Ткачев А.М. осуществил стоянку, принадлежащего ему автомобиля в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка (стоянка) запрещена», нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Из материалов административного дела следует, что Ткачев А.М. не отрицает того факта, что осуществил стоянку автомобиля  в указанном месте.

Из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 13) усматривается, что автомашина Ткачева А.М. была припаркована в зоне действия знака 3.27 ПДД.

При таких обстоятельства, полагаю, что Ткачев А.М. обоснованно был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Доводы жалобы Ткачева о том, что имеющаяся в материалах дела (л.д. 13) схема дислокации  дорожных знаков является неверной, что знак, запрещающий остановку (стоянку) автомобилей отсутствовал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Что касается, представленной Ткачевым А.М. схемы его движения (л.д. 5), то она не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку как было указано выше на участке дороги, где была осуществлена стоянка транспортного средства Ткачевым А.М. действует знак  3.27 ПДД «остановка (стоянка) запрещена».

Доводы жалобы, суть которых сводиться к тому, что Ткачев А.М. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела судом, не являются основанием к отмене решения суда. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе Ткачева А.М. было назначено на 15 час.00 мин. 09 июля 2013 года. О рассмотрении дела Ткачеву А.М. по адресу, указанному им в жалобе, Засвияжским районным судом г. Ульяновска заказным письмом было направлено уведомление, о чем свидетельствует реестр отправки, где имеется штамп почтового отделения от 27.06.2013г.

По сведениям почтового идентификатора, указанная корреспонденция 29 июня 2013 года прибыла в место вручения адресату в г. С***, вручить письмо не представилось возможным из-за временного отсутствия адресата, после чего оно было возвращено 05.07.2013 отправителю.

Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для извещения Ткачева А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Ткачев А.М. не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в решении суда о вручении  Ткачеву А.М. 5.07.2013г. судебного уведомления, при установленных обстоятельствах, не влечет отмены решения суда.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ткачева А.М. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Ткачева А.М. к административной ответственности является обоснованным.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП   ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ткачева А*** М***– без удовлетворения.

 

Судья