УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-2760/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликаевой М*** Н*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дикмарова Я*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Куликаевой М*** Н*** в пользу Дикмарова Я*** А*** сумму
долга по договору займа *** от 18 ноября 2011 года, заключенному между
Дикмаровым Я*** А*** и К*** В*** А***, в размере 640 000 рублей, в
пределах стоимости перешедшего к Куликаевой М*** Н*** наследственного имущества
наследодателя К*** В*** А***.
Взыскать с Куликаевой М*** Н*** в пользу Дикмарова Я*** А*** возмещение
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения третьего лица Куликаева Д.В., представляющего
также Куликаеву М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дикмаров Я.А. обратился в суд с иском к Куликаевой М.Н. - наследнице
должника К*** В.А. о взыскании долга по договору займа от 18 ноября 2011 года в
размере 640 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 18 ноября 2011 года он передал в долг 640 000
рублей К*** В.А. по договору займа, со сроком возврата до 18 ноября 2012 года.
К*** В.А. 25
сентября 2012 года умер.
Ответчик (супруга
умершего К*** В.А.) фактически приняла наследство, в которое входит жилое
помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***.
В связи с этим 28
января 2013 года он обратился с заявлением к нотариусу о включении данного
долга в наследственную массу, но долг до настоящего времени ответчик так и не
вернула.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Бибикову Н.В., Банк ВТБ 24 (ЗАО), нотариуса Асланову Л.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Куликаева М.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что решением суда от 07 декабря 2012 года с
неё (Куликаевой М.Н.) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана сумма
задолженности в размере 2 080 000 рублей, которая была полностью
оплачена.
Следовательно, она в полном объеме выплатила сумму задолженности в
пределах стоимости наследственного имущества, установленную вступившим в
законную силу решением суда.
В связи с этим взыскание с неё задолженности сверх пределов стоимости
наследственного имущества противоречит
действующему законодательству.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что по договору займа от 18 ноября 2011 года К*** В.А. получил от
Дикмарова Я.А. денежные средства в сумме 640 000 рублей, которые обязался
вернуть в срок до 18 ноября 2012 года.
25 сентября 2012 года
К*** В.А. умер.
С заявлением о
принятии наследства после смерти К*** В.А. обратилась только жена - Куликаева
М.Н.
Соответствующая
претензия о включении в состав наследства обязательств К*** В.А. по договору
займа от 18 ноября 2011 года подана Дикмаровым Я.А. нотариусу, ведущему
наследственное дело, 01 января 2013 года.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2012 года установлено, что после
смерти К*** В.А. осталось наследственное имущество в размере 2 080 000 рублей,
которое перешло к наследнику Куликаевой М.Н.
В связи с тем, что
размер денежной суммы наследственного имущества превышает сумму долга по
договору займа, заключенному К*** В.А. с Дикмаровым Я.А. (640 000 рублей), а
также учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил,
суд правильно произвел взыскание долга с Куликаевой М.Н., принявшей наследство.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточности наследственного имущества для погашения требования Дикмарова
Я.А., со ссылкой на исполнение решения о взыскании в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО)
задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В состав наследства
входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости
перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 3
ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Как указано выше
Дикмаровым Я.А. иск к наследнику был предъявлен 26 февраля 2013 года, то есть в
пределах сроков исковой давности, и до истечения установленного статьей 1154 ГК
РФ срока для принятия наследства.
На момент
рассмотрения иска Дикмарова Я.А. по существу (10 апреля 2013 года) входящие в
состав наследства обязательства К*** В.А. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) наследником
(Куликаевой М.Н.) исполнены не были.
Таким образом, на
момент рассмотрения дела обязательства по долгу К*** В.А. перед Дикмаровым Я.А.
не прекратились, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований
для отказа в их удовлетворении.
Последующее
исполнение Куликаевой М.Н. обязательств наследодателя в размере стоимости
наследственного имущества одному из кредиторов на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что на момент исполнения решения не
исключена возможность увеличения стоимости наследственного имущества за счет обнаружения
иного принадлежавшего наследодателю имущества.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликаевой М*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи