УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-2710/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» и Кондюрина А*** С*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2013 года, по которому с учетом
дополнительного решения от 03 июня 2013 года, а также определений от 30 мая
2013 года и от 03 июня 2013 года об исправлении арифметических ошибок и описок,
постановлено:
Исковые требования
Кондюрина А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»,
Шаповаловой О*** Г*** о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи недвижимого имущества №*** от 17 февраля 2012 года, заключенный
обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» и Кондюриным А*** С***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Шаповаловой О*** Г*** в пользу
Кондюрина А*** С*** 179 000
рублей в солидарном порядке.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт»
в пользу Кондюрина А*** С*** компенсацию морального вреда 1 000 рублей,
убытки в размере 2 800 руб., убытки в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2
000 руб., штраф в размере 92 400 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Шаповаловой О*** Г*** в пользу
Кондюрина А*** С*** расходы по оказанию юридических услуг по 2 000
рублей с каждого.
В остальной части
иска Кондюрину А*** С*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 2 590 рублей.
Взыскать
с Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» в сумме 2 390
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Кондюрина А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондюрин А.С. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит»),
Шаповаловой О.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
неустойки, убытков, штрафа.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2012 года им был заключен с ООО «Зенит» договор
купли-продажи недвижимого имущества №***, в соответствии с которым ответчик
передал ему в собственность земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в
целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной
части кадастрового квартала ***. Отчуждаемый земельный участок принадлежал на
праве собственности Шаповаловой О.Г. Оплата за спорный участок произведена
полностью в полном объеме.
Спорный земельный
участок приобретался им в целях индивидуального жилищного строительства. На
момент заключения сделки продавец ввел его в заблуждение относительно соответствия
данного участка целям приобретения и требованиям для строительства на нем
индивидуального жилого дома. Согласно ответа МУ администрации МО «Мирновское
сельское поселение» № *** от 28.11.2012, выдача разрешения на строительство
индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участка невозможна,
в связи с отсутствием соответствующей документации. Вопреки требованиям закона
не проводилась планировка земельных участков, не утверждался градостроительный
план, к территории не подведены
коммуникации, а ширина проездов и дорог не фиксировалась. Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что по
данному земельному участку проходит газопровод, препятствующий строительству на
данном земельном участке дома.
Истец просил расторгнуть
договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от 17 февраля 2012 года; взыскать
с ответчиков в солидарном порядке
денежные средства за земельный участок в размере 179 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день
просрочки, начиная с 15 февраля 2013 года по день вынесения решения; взыскать расходы, понесенные при
государственной регистрации договора купли-продажи в размере 1 000 руб.,
расходы по установления на местности границ земельного участка в размере 2 800
руб., компенсацию морального вреда 20 000
рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стандарт» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В жалобе ее автор
указывает на несогласие с решением суда в части нарушений продавцом условий
договора купли-продажи спорного участка.
В действительности
при заключении договора купли продажи земельного участка для комплексного
освоения в целях жилищного строительства покупателю была предоставлена полная и
достоверная информации о возможном использовании земельных участков под
индивидуальное жилищное строительство. Покупатель осматривал спорный земельный
участок, явных причин, препятствующих заключению сделки, выявлено не было.
По мнению авторов
жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из
условий договора не усматривается обязанность продавца передать земельный
участок под ИЖС с наличием возможности подключения коммуникаций. При подписании
договора истец с условиями договора был ознакомлен, в нем не содержится
положений относительно подвода коммуникаций, по договору продавец не брал на
себя обязательство по предоставлению земельных участков с системами
жизнеобеспечения. При этом возможность подключения коммуникаций существует лишь
при наличии на земельном участке объекта недвижимости с присвоением ему номера.
Находит также ошибочным вывод суда и в той части, что строительство жилого дома
на спорном земельном участке невозможно.
Оснований для расторжения
договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а также для взыскания в пользу истца
морального вреда не усматривает.
В апелляционной
жалобе истец Кондюрин А.С. также ставит вопрос об отмене решения суда в части
снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчиков.
Определенный судом размер неустойки – 2 000 рублей находит явно
заниженным, не соответствующим требованиям закона.
В судебную коллегию ответчики
не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований
истца в части.
Как следует из
материалов дела, постановлением Правительства Ульяновской области от 18 марта
2010 №98-П земельные участки, расположенные в Чердаклинском районе Ульяновской
области (где находится спорный участок), относящиеся к категории земель
сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для
сельскохозяйственного производства» были включены в границы населенного пункта
села Архангельское муниципального образования «Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области и изменен вид разрешенного
использования земельных участков на вид - для комплексного освоения в целях
жилищного строительства.
На момент
рассмотрения спорных правоотношений собственником земельного участка из
указанных земель является Шаповалова О.Г., которая провела его межевание,
разбив земельный участок на 2 135 земельных участка, поставив их на кадастровый
учет 11 июля 2011 года, зарегистрировала право собственности на данные участки
в установленном порядке 26 августа 2011 года.
Согласно условиям
Агентского договора от 15 июля 2011 года ИП Шаповалова О.Г. (Принципал)
поручила ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») (Агент)
совершать от своего имени и за счет Принципала действия по продаже земельных
участков с кадастровым номером *** площадью 225 756 кв.м; ***, площадью 197 820
кв.м; *** площадью 450 976 кв.м; *** площадью 1 045 389 кв.м категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного
освоения в целях жилищного строительства, с кадастровым (или условным) номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный
участок расположен в южной части кадастрового квартала *** с правом поиска и
привлечения покупателей, заключения необходимых договоров, в том числе
купли-продажи недвижимого имущества, аренды земельных участков на условиях,
установленных настоящим Договором, а также осуществлением иных действий,
согласно действующему законодательству РФ и настоящему Договору.
17 февраля 2012 года
ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит»), действуя на основании вышеприведенного
Агентского договора, заключило с
Кондюриным А.С. договор купли-продажи недвижимого имущества №***.
По условиям данного
соглашения ООО «Стандарт» передал в собственность истца земельный участок:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения
в целях жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной
части кадастрового квартала *** (п.1 Договора), стоимостью 179 000 рублей.
Оплата по договору истцом была произведена.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец полагает, что
предоставленные ему по договору земельный участок не может быть использован под
индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с п.1
ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии со
ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого
имущества.
При отсутствии этих
данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче,
считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается
заключенным.
В соответствии со
ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названными
номами права, пришел к правильному выводу о том, что при заключении 17 февраля
2012 года договора купли-продажи спорного земельного участка покупателю Кондюрину
А.С. ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация,
позволяющая ему, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о
свойствах и характеристиках земельного участка, ииспользовать данный участок
под строительство индивидуального жилого дома.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО «Стандарт» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует по делу,
ООО «Зенит» при продаже земельного участка информировало покупателя
Кондюрина А.С. лишь о том, что приобретаемый им земельный участок предназначен
для ведения индивидуального жилищного строительства.
Непосредственно
необходимую информацию в данной части истец получил из рекламы, а также при
обращении в ООО «Зенит».
Обратное по делу не
нашло своего подтверждения.
В судебном заседании
также установлено, что все земельные участки, принадлежащие Шаповаловой О.Г.,
имеют один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях
жилищного строительства.
Доказательств тому,
что в собственности Шаповаловой О.Г. имеются земельные участки с иным видом
разрешенного использования, стороной ответчиков суду не представлено.
Обладатель
земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях
жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6
- 8 пункта
3 статьи 38.2 Земельного кодекса России.
При обороте
указанных в пункте 5
настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного
строительства, к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению
требований, предусмотренных подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2
настоящего Кодекса.
В случае
неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3,
4,
6
и 7
ст. 38.2 Земельного кодекса России, а также в случае ненадлежащего их
исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с
настоящим Кодексом
и гражданским законодательством.
В случае, если по
инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение
земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных
участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков,
подготовка документации по планировке территории не требуется. Обязательным
условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является
наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По делу также
установлено, что планировка земельных участков после их раздела на 2 135
земельных участков, их правообладателем Шаповаловой О.Г. не проводилась,
градостроительный план не утверждался, к земельным участкам коммуникации не
подведены, ширина проездов и дорог не фиксировалась.
Суд правильно указал
в решении, что, учитывая назначение проданного истцу земельного участка -
комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства,
последствия для его освоения в законе предусматриваются иные, чем для участка,
выделенного под индивидуальное жилищное строительство.
Проведение на
приобретенном истцом земельном участке таких мероприятий, как подготовка
документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству
территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры,
осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами
разрешенного использования, не представляется возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами
о том, что полная и достоверная информация истцу, как потребителю, не
обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного
участка, предоставлена ответчиками не была, что является основанием для
расторжения договора купли-продажи.
Указанный вывод полностью
согласуется с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», предусматривающему, что при рассмотрении требований потребителя
о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной
информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения
об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и
характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
С учетом изложенного,
суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи земельного
участка, заключенный 17 февраля 2012 года между ООО «Стандарт» (ранее ООО
«Зенит») Кондюриным А.С., взыскав в пользу истца оговоренную договором сумму.
В соответствии со
ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда по рассматриваемым правоотношениям взыскана с пользу истца
правильно.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными,
основанными на неверном толковании вышеприведенных норм закона.
Доводы ответчиков
сводятся к наличию у истца права на обращение в орган местного самоуправления с
заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка на
иной вид. Вместе с тем, как указывалось выше, соответствующая информация в данной
части в доступной и понятной для истца форме предоставлена не была.
Другие доводы жалобы,
поданной ООО «Стандарт» существенными не являются, отмену постановленного по
делу решения они не влекут.
Также судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы истца Кондюрина А.С.
Как установлено по
делу, истец обратился в ООО «Зенит» с претензией о нарушении его прав
потребителя 31 января 2013 года. Ответа
на данную претензию ответчиками не был дан.
В соответствии со ст. 23 Закона
РФ «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации за неисполнение или
ненадлежащее исполнения обязательства продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню).
Признав требования
истца обоснованными в части взыскании неустойки, суд первой инстанции в
соответствии ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал
заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку с 119 930 руб. до 2 000 руб.
Разрешая вопрос об
уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял
во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: соотношение сумм
неустойки и уплаченной по договору купли-продажи суммы; длительность
неисполнения обязательства, а также другие заслуживающие внимание
обстоятельства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и
обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Кондюрина А*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи