УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2494/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Фролова М.А., потерпевшей П***
Т.И.,
осужденного
Нечипоренко С.В., адвоката Столярова
С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Столярова С.Ю. на
приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 июня
2013 года, которым
НЕЧИПОРЕНКО С*** В***,
***, ранее не
судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ
к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 1 год с
лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
Установлены следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***
не изменять места жительства без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы.
На Нечипоренко С.В.
возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания, на регистрацию 2 раза
в месяц.
Меру пресечения Нечипоренко С.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставлена до
вступления приговора в законную силу без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева А.А.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Нечипоренко С.В., адвоката
Столярова С.Ю., потерпевшей П*** Т.И.,
прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т
А Н О В И Л:
Нечипоренко С.В. признан виновным в том, что
23 августа 2012 года около 23 часов 21 минуты управляя технически исправным автомобилем ***, государственным регистрационным знаком ***,
грубо нарушив правила дорожного движения, допустил
наезд на пешехода П*** Т.И., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде
закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома левого локтевого отростка
левой локтевой кости со смещением, ушиба мягких тканей, в комплексе одной
травмы причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее,
чем на одну треть.
Преступление имело
место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Столяров С.Ю., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, виновность
Нечипоренко С.В. в совершении преступления и юридическую
квалификацию им содеянного, указывает на
чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что Нечипоренко С.В. является студентом,
характеризуется положительно, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор по данному делу
был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при
этом в содеянном он раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести,
возместил потерпевшей причиненный вред, последняя ходатайствовала о прекращении
уголовного дела в связи с примирением
с осужденным. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел
оснований для прекращения производства
по уголовному делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в
нарушение требований закона назначил
Нечипоренко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами. Просит
отменить приговор районного суда, производство по делу прекратить в связи с примирением
с потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Нечипоренко С.В., адвоката Столярова С.Ю. и потерпевшей П*** Т.И. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Фролова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и
просившего оставить приговор суда без
изменений, судебная коллегия считает состоявшееся
судебное решение подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Нечипоренко
С.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
осужденный заявил в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Нечипоренко С.В. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Нечипоренко С.В. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным
ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 1 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Нечипоренко С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ и соблюдением
правил, установленных частями 1
и 5 статьи 62 УК РФ.
Так, при назначении Нечипоренко С.В. наказания в полной мере учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи, а также
смягчающие обстоятельства, а
именно: совершение впервые
преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в
результате преступления, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и
просившей его не наказывать.
Что касается доводов жалобы о незаконности отказа суда в прекращении
уголовного дела за примирением сторон, то следует отметить следующее. По смыслу
статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к
примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного
дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого
решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является
правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все
обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Вывод
суда об отклонении ходатайства
потерпевших о прекращении уголовного
дела в отношении Нечипоренко С.В. за
примирением сторон должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним
не имеется.
При этом
суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказании то
обстоятельство, что Нечипоренко С.В.
неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения
в сфере безопасности дорожного движения.
Суд
апелляционной инстанции считает
обоснованным и справедливым назначение осужденному на основании статьи 47 УК РФ
дополнительного наказания, и считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения
наказания осужденному в виде лишения права управления транспортным
средством на 1 год, поскольку Нечипоренко С.В. признан виновным в грубом
нарушении требований Правил
дорожного движения, повлекшим совершение
преступного дорожно-транспортного происшествия и наступление последствий в виде
причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Приведя в описательно-мотивировочной части
приговора убедительные мотивы о
назначении Нечипоренко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами на основании части 3 статьи 47 УК РФ, суд при этом в
резолютивной части приговора не сделал
ссылку на указанную норму
закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2013 года в отношении Нечипоренко С***
В*** изменить, считать назначенным Нечипоренко С.В.
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным
средством на срок 1 год с
применением статьи 47 части 3 УК РФ.
В
остальном этот приговор оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий