УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-2753/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова И*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Беспалова И*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска,
отделению Пенсионного фонда (государственному учреждению) Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному Казённому учреждению
Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказания
России по Ульяновской области, о назначении и взыскании пенсии по случаю потери
кормильца, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области Абрамовой
Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беспалов И.А.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе города
Ульяновска, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по
Ульяновской области, ФКУ ИК №*** УФСИН России по Ульяновской области о
назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца с 01.09.1999 по
10.06.2000, компенсации морального вреда в размере невыплаченной пенсии.
В обоснование иска
указал, что с 01.09.1999 по 10.06.2000, находясь в местах лишения свободы, он проходил
обучение по очной форме в ПТУ № *** при учреждении ЮИ-78/8. За период
профессионального обучения в данном учреждении ему не была назначена и не
выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Ранее в связи со смертью матери ***06.1998 ему выплачивалась данная пенсия в периоды с ***06.1998
по март 1999 года и с 01.09.2000 по 31.12.2000, поскольку он проходил обучение
в Ульяновском государственном техническом университете. Во время отбывания
наказания истцу не было известно о том, что на осужденных к лишению свободы
также распространяется норма закона о пенсионном обеспечении по случаю потери
кормильца, так как обучение в профессиональном училище при исправительном
учреждении проходило по очной форме
обучения. Оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсии
должна была осуществить администрация учреждения по месту отбытия наказания, но
не сделала этого, чем нарушены его права на социальное обеспечение.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Беспалов И.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что о нарушении своего права на пенсионное обеспечение он узнал лишь
около года назад от своего знакомого, который получал аналогичную пенсию. Кроме
того, данный факт можно установить с помощью интернет-ресурсов, на которых он
просил помощи в решении данного вопроса. При этом суд не учел факт отсутствия у
него знаний по данному вопросу. Кроме
того судом в решение указаны несуществующие даты событий, а именно, заявление
от 15.02.1999 о назначении пенсии он не писал, пенсия по случаю потери
кормильца с 15.09.1998 ему не назначалась.
Также суд необоснованно сослался на ФЗ РФ №166-ФЗ от 15.12.2001 «О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку в
период с 01.09.1999 по 12.07.2000 данный акт не действовал.
В судебное заседание
представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе города Ульяновска,
отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Ульяновской области,
третьего лица УФСИН России по Ульяновской области не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Беспалов И.А. ранее являлся получателем пенсии по
случаю потери кормильца с 16.06.1998 как обучающийся по очной форме обучения в У***, которая была
прекращена с 01.03.1999 в связи с отчислением из учебного заведения за
академическую неуспеваемость, и вновь назначена с 01.09.2000 как обучающемуся
по очной форме обучения в У*** и выплачивалась по 31.12.2000. Данная пенсия
назначалась на заявительной основе. Прекращена выплата пенсии в связи с отчислением из У*** 28.12.2000 по
собственному желанию.
С 09.02.1999 по
12.07.2000 Беспалов И.А. отбывал
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области, а с 01.06.2001 по
16.09.2008 – в ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской области. С 01.09.1999 по 16.06.2000 по месту отбытия
наказания он обучался в Профессиональном училище № ***, и за этот период истец просил назначить и выплатить ему
пенсию по случаю потери кормильца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Беспалова И.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 51 Закона РФ №
340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990
года, действовавшего в спорный период, обучающиеся, воспитанники в возрасте 18
лет и старше, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, имели право на
пенсию по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в
образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно
- правовых форм, за исключением образовательных учреждений дополнительного
образования.
Согласно ст. 71 вышеуказанного Закона РФ, если до
достижения возраста 23 лет член семьи умершего последовательно обучался в нескольких
очных учебных заведениях с определенными интервалами, то по окончании обучения
в одном учебном заведении выплата пенсии прекращалась, а при поступлении в
дальнейшем в другое учебное заведение нетрудоспособный член семьи должен был
вновь обратиться в орган, осуществлявший пенсионное обеспечение с заявлением о
назначении пенсии по случаю потери кормильца и необходимыми документами, в том
числе и документом удостоверяющим, что лицо, которому будет назначена пенсия,
проходило профессиональное обучение по очной форме обучения в учебном
заведении.
Из ст. ст. 118, 119 данного Закона следует,
что пенсия назначалась со дня обращения за ней. Пенсия назначалась со дня
смерти кормильца, если обращение за ней последовало не позднее 12 месяцев со
дня его смерти. При обращении за пенсией позднее она назначалась на год раньше
того дня, когда последовало обращение за ней. В любом случае днем обращения за
пенсией считался день подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Истец с таким заявлением о назначении пенсии
по случаю потери кормильца за спорный период не обращался в орган,
осуществлявший пенсионное обеспечение.
В соответствии с письмом МВД РФ от 06 ноября 1997 года №
18/13-201 «О Порядке оформления документов для назначения и выплаты пенсий
осужденным, содержащимся в
исправительных учреждениях» документы для назначения и выплаты пенсий
осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, представляются в
соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по месту
нахождения учреждения.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст.ст. 196,
199, 200 ГК РФ и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с
учетом отсутствия вины пенсионного органа, о том, что исковые требования
удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом
срок исковой давности три года, и что не установлены обстоятельства, которые
могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению в суд в течение
трёх лет после освобождения Беспалова И.А. ***.07.2000 из мест лишения свободы.
Суд правильно указал, что отсутствие у истца
знаний об обращении в суд не может рассматриваться в качестве
уважительной причины, в связи с чем, соответствующий довод не может быть принят судом во внимание, а
также доводы апелляционной жалобы о том,
что он узнал о нарушении своего права год назад от знакомого и из информации в
Интернете.
Остальные доводы
апелляционной жалобы о неправильных датах в решении обращения за пенсией и назначения пенсии не
влияют на законность принятого судом решения, материальные и процессуальные
нормы права судом применены верно.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы
судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Беспалова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи