Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение признан законным и обоснованным.
Документ от 05.08.2013, опубликован на сайте 22.08.2013 под номером 40564, 2-я уголовная, УК РФ: УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                                  УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                            Дело № 22-2506/2013  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        05 августа   2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Шибковой И.В.,

при секретаре  Шабровой О.В.,  

с участием  прокурора Булгакова И.Г.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  осужденного Дмитриенко Р.В.    на постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня  2013  года,  которым  осужденному

 

ДМИТРИЕНКО Р*** В***,  

***,     

 

отказано в удовлетворении    ходатайства  о переводе для  дальнейшего отбывания  наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив   содержание постановления,  существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Булгакова И.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной  жалобе осужденный Дмитриенко Р.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на несоответствие выводов  суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, на необъективность судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, вывод суда о нестабильности его поведения является необоснованным. При этом обращает внимание, что  он отбыл  установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод для  дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,     неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения, характеризуется в целом положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера,  привлекается к выполнению работ в порядке статьи 106 УИК РФ, переведен на облегченные условия содержания, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения,  которая его ходатайство поддержала, вину признал и  в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления,  поддерживает социальные связи с родственниками.   Просит постановление суда отменить, его ходатайство  о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Масин А.Ю.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

Проверив представленные  материалы, доводы апелляционной   жалобы и возражений, выслушав выступление   прокурора Булгакова И.Г., полагавшего  оставить постановление   суда без изменения и обосновавшего    несостоятельность доводов жалобы,   суд апелляционной инстанции находит   постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2007 года Дмитриенко Р.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении особо тяжких преступлений,  могут быть переведены из  исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии  не менее двух третей срока наказания.

 

По  смыслу вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения и  отношения к труду.

 

Как следует из представленных материалов, Дмитриенко Р.В.   отбыл  установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод для  дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,     за  все время отбывания наказания  он 5  раз был поощрен    администрацией исправительного учреждения, в том числе  за добросовестное отношение к труду и активное участие  в общественной жизни  колонии,      вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено    2  взыскания  в виде выговора, которые в настоящее время в установленном законом порядке сняты и погашены.

 

Надлежащим образом изучив  данные о личности Дмитриенко Р.В. и  тщательно проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания,  приняв во внимание  мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство,  суд первой инстанции  пришел к выводу  об отсутствии оснований  для  признания данного осужденного положительно характеризующимся и  его перевода      для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

По смыслу закона снятие и погашение   наложенных   на осужденного        взысканий не препятствовало их  учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение  в период отбывания наказания.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все документы, имеющие значение для разрешения вопросов о  переводе для  дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение были надлежащим образом  исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

 

Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у судебной коллегии  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление  Димитровградского городского  суда  Ульяновской области   от 17 июня  2013 года  в отношении Дмитриенко Р*** В***     оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          И.В. Шибкова