УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-2709/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузакиной Л*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Пузакиной Л*** В*** к Федеральному казенному учреждению
Исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
незаконным приказа *** л/с начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области об увольнении Пузакиной Л***
Васильевны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на
увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК
РФ в связи с уходом на пенсию, взыскании средней заработной платы за время
вынужденного прогула с 28.01.2013 по день внесения записи в трудовой
книжке формулировки основания увольнения по
решению суда, взыскании 40% надбавки за работу с туберкулезными больными
за 2012 год и январь 2013 года, взыскании единовременного денежного вознаграждения
за 2012 год в размере двух окладов и за 2013 год, взыскании удержанной
заработной платы в размере 6000 руб., признании незаконными приказа *** от
30.07.2012 и приказа *** от 23.10.2012, обязании
выдать дубликат трудовой книжки и обязании перенести все произведенные в
трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных судом недействительными,
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей истца Пузакиной Л.В. – Батухтина И.Б., Царевой В.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика ФКУ Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области
Кетбелевой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пузакина Л.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование иска
указала, что 28.06.1988 была назначена на должность врача-рентгенолога в областную
больницу УИТУ УВД Ульяновской области при ЮИ 78/9, с указанной даты до 28.01.2013
работала на различных должностях в данном учреждении. 28.01.2013 приказом *** начальника
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК
РФ (неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения явилось заключение о
результатах служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от
21.01.2013, с которым она не ознакомлена.
Ей вменили в вину то, что она
допустила неоднократное нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что она не описывала снимки
туберкулёзных больных.
Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в
заключении служебной проверки не указано, какое конкретно нарушение дисциплины она совершила
(какие снимки не описывала), когда
она совершила данное нарушение дисциплины, а также когда это нарушение было
обнаружено должностными лицами учреждения, в связи с чем, невозможно проверить, была ли соблюдена
законность при наложении на нее такого дисциплинарного взыскания, как
увольнение за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание. Также
невозможно проверить факт совершения ею дисциплинарного проступка. К
материалам дела приобщено ее объяснение, которое якобы было отобрано у неё в
связи с нарушением дисциплины, выразившимся в не описании ею снимков. Однако в данном объяснении не указаны анкетные
данные члена комиссии, участвовавшего в
проведении служебной проверки и
затребовавшего у нее объяснения, и не указан факт, в связи с которым оно написано ею. Таким образом, ответчик не представил
доказательств того, что им были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в
связи с наложением дисциплинарного взыскания на работника. Ее трудовая функция в связи с назначением на новую
должность – заведующей рентгенологическим кабинетом - врача рентгенолога изменилась,
а работодатель не довел до неё новые должностные обязанности, в связи с чем, невозможно
установить, какие же должностные обязанности она должна была выполнять, и
наказывать её соответственно за их неисполнение работодатель не имел права.
В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения – 28.01.2013 расчет с ней не был
произведен, денежные средства были
перечислены лишь 30.01.2013.
В 2012 году должностной
оклад истицы составлял 7 719 руб., однако ей
не доплачивалась процентная надбавка в размере 40% за работу с туберкулёзными
больными. С учетом надбавки за работу с туберкулезными больными в
размере 40% от оклада, заработная плата должна была выплачиваться в следующем
размере: должностной оклад (тарифная ставка) - 7 719 руб. в месяц; надбавка за работу с туберкулезными
больными - 40%., что составляет 3 087,60 руб. в месяц. Фактически за работу с
туберкулезными больными в январе 2012 года ей оплатили надбавку в размере 25%.
Долг работодателя по выплате надбавки за работу с туберкулезными больными в
2012 году составит 20 247,63 руб., за январь 2013 года - 3087,60 руб.
Кроме того, она была
незаконно лишена ЕДВ за 2012 и за 2013 годы. При
увольнении ей не выплатили ЕДВ за 2012 год в размере двух окладов - 33
964 руб. и ЕДВ за 2013 год в размере 2 830,30 руб.
В период с апреля
по сентябрь 2011
года с истицы незаконно удержали 6 000 руб.
Приказы*** от
30.07.2012; *** от 23.10.2012 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде
выговора вынесены с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку в них не указаны, какие именно нарушения должностных
обязанностей ей вменяются в вину.
На основании
изложенного Пузакина Л.В. просила признать незаконным приказ *** начальника ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,
которым она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание), изменить формулировку основания увольнения в
трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ в связи с уходом на пенсию; взыскать с
ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула
с 28.01.2013 по день внесения записи в трудовой книжке формулировки основания увольнения по решению суда; взыскать с
ответчика в ее пользу 40% надбавку за работу с туберкулёзными больными за 2012
год в размере 20 247,63 руб. и за январь 2013 года в сумме 3 087,60 руб.; взыскать
с ответчика в ее пользу единовременное денежное вознаграждение за 2012 год в
размере двух окладов - 33 964 руб. и единовременное денежное вознаграждение за
2013 год в размере 2 830,30 руб.; взыскать с ответчика 6000 руб. - удержанную с
нее заработную плату в период с апреля по сентябрь 2011 года; признать приказ ***
от 30.07.2012 и приказ *** от 23.10.2012 о наложении на нее дисциплинарных
взысканий незаконными; обязать ответчика
выдать ей дубликат трудовой книжки и обязать
перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать
с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Пузакина Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в
исковом заявлении. Дополнительно указывает, что является инвалидом третьей
группы по заболеванию сахарный диабет, в последние годы работы в ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области часто находилась на больничном листе. Ввиду
неприязненных отношений с руководством и как следствие обострения заболевания
была лишена возможности обратиться в суд, что является, по ее мнению,
уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд по оспариванию приказов
о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании недополученной
заработной платы.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Пузакиной Л.В., извещенной о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Пузакина Л.В. 28.06.1988
была принята на должность врача
рентгенолога в областную больницу УИТУ УВД Ульяновской области при
учреждении ЮИ-78\9, где работала на различных должностях до 28.01.2013.
Приказом
ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области *** от 28.01.2013
Пузакина Л.В. заведующая рентгенологическим кабинетом-врач-рентгенолог, уволена
по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В
качестве основания увольнения в приказе указано на заключение о результатах ***75/ТО/9-407.
Приказом ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области *** от 29.01.2013
в связи с допущенной технической ошибкой из приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области *** от 28.01.2013
«Об увольнении Пузакиной Л*** В***», в части основания увольнения, слова
«…заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Ульяновской
области от 21.02.2013 г. ***», исключены и дополнено «…заключение о результатах
служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от 21.01.2013 г. ***».
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям
п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от
28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части
первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было
применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
В соответствии со
ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим
основаниям.
К дисциплинарным
взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Приказом начальника
УФСИН России по Ульяновской области от 18.12.2012 *** утверждено штатное
расписание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Согласно Приложению №7
к данному приказу, в штате ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
числится областная больница на 200 койко-мест: хирургическое отделение (на 51
койку), терапевтическое отделение (на 49 коек), туберкулезное отделение №1 (на
50 коек), туберкулезное отделение №2 (на 50 коек). Отдельным структурным подразделением
является рентгенологический кабинет, в котором числится 2 единицы: руководитель
– заведующий кабинетом – врач-рентгенолог и служащий – рентгенлаборант.
Должность
руководителя – заведующего кабинетом – врача-рентгенолога занимала истица.
На основании приказа
УФСИН от 28.12.2012 *** «О назначении служебной проверки» была проведена
служебная проверка по недостаткам и нарушениям требований закона в деятельности
ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области, изложенных в представлении прокуратуры
Ульяновской области от 21.12.2012.
В ходе проверки
установлено, что в ФКУ ИК-9 прокуратурой области были выявлены многочисленные
нарушения требований УИК РФ и других законов. Так, за истекший период 2012 года
в учреждении зафиксировано 26 случаев рецидива туберкулеза. При этом 50%
рецидивов туберкулеза выявлены в фазе деструкции, что свидетельствует о поздней
диагностике активности заболевания.
При просмотре
журналов рентгенологического обследования больных туберкулезных отделений
выявлено, что в отношении ряда осужденных такое обследование было проведено
спустя значительный период времени после назначения. Так, осужденному П*** О.Д.
рентгенография органов грудной клетки была назначена 16.09.2012, а выполнена
29.10.2012, осужденному Б*** В.В. обследование назначено 14.09.2012, выполнено
21.09.2012. При этом описание снимков в историях болезни больных туберкулезом
врачом-рентгенологом Пузакиной Л.В. не проводилось. Рентгенологические снимки
просматриваются и описываются только врачами-фтизиатрами, что является
нарушением лицензионных требований.
Причинами и
условиями, способствующими возникновению указанных нарушений, явилось:
неисполнение своих должностных обязанностей в части описания снимков в историях
болезни больных туберкулезом со стороны врача-рентгенолога областной больницы
ФКУ ИК-9 Пузакиной Л.В.
Согласно должностной
инструкции начальника кабинета врача-рентгенолога областной больницы при ФБУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Пузакиной Л.В., с которой истица была
ознакомлена под роспись 03.03.2009, в ее обязанности входило в том числе и своевременное описание рентгенологических
исследований и рентгенологических снимков.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что она не была знакома с должностными
обязанностями заведующего кабинетом врача-рентгенолога рентгенологического
кабинета, соответственно не знала, что в ее обязанности входит в том числе и
описание рентгенологических снимком, являются не состоятельными и не
подтверждены представленными доказательствами.
В рамках проводимой
проверки 10.01.2013 Пузакиной Л.В. было дано объяснение, из содержания которого
следует, что согласно записи в трудовой книжке от декабря 2003 года, ее, в
отсутствие согласия, перевели на не врачебную должность - должность начальника рентгеновской
фотолаборатории, на которой она числится до настоящего времени, что является
нарушением, в том числе – прав человека. В марте 2011 года главный бухгалтер ей
пояснила, что на нее нет приказа, чтобы она числилась врачом-рентгенологом,
поэтому деньги за обслуживание туберкулезных больных ей никто никогда не
начислит. Существует приказ о совмещенной вредности, который не выполняется с
апреля 2006 года. В настоящее время ее в грубой форме заставляют описывать
истории за мизерную плату (это 25% на временной основе почасово).
Указанное объяснение
было дано Пузакиной Л.В. в рамках проведения
проверки, проводимой на основании приказа УФСИН от 28.12.2012 №***.
Проверка проводилась сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области, т.е.
организации, которой непосредственно подчиняется ФКУ ИК –9. Объяснение истицей
написано на имя начальника УФСИН России
по Ульяновской области Санкина М.В., что свидетельствует о соблюдении порядка
привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Не указание в бланке
объяснений лица, кем оно отобрано также
не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной
ответственности и соответственно признания незаконным приказа об увольнении
истицы за неисполнение должностных обязанностей.
Данное объяснение
было написано истицей собственноручно, соответственно указание лица,
затребовавшего с истицы данное объяснение, не обязательно. В случае, если
данное объяснение было истребовано у истицы
лицом, не имеющим полномочий, она была вправе отказаться от дачи
объяснений с указанием причин, чего ею сделано не было.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения
истицы к дисциплинарной ответственности в данной части не состоятельны.
Не состоятельны и не
являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том,
что работодатель не указал, в чем конкретно состоит неисполнение истицей
должностных обязанностей, т.е. не указал фамилии больных, чьи рентгенологические
снимки она не описала, когда это было.
Как следует из
материалов проверки, данную обязанность истица не выполняла в течение
длительного времени, данный факт истица не оспаривала, подтвердив это в своем
объяснении от 10.01.2013.
Данный факт
подтвержден показаниями свидетелей М*** А.А., К*** В.А., Е*** Л.М., А*** Г.В.,
а также представленными ответчиком на
обозрение суда медицинскими картами больных Т*** В.Я., Н*** Н.А., О*** С.В., Л***
В.И., Х*** А.Ш., С*** В.Л.
Приказом *** от
30.07.2012 Пузакина Л.В., заведующая кабинетом – врач – рентгенолог областной
больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области была привлечена к
дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных
обязанностей - объявлен выговор.
Приказом №*** от 23.10.2012 истица вновь была привлечена к
дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение функциональных
обязанностей по описанию рентгенологических снимков больных, находящихся на
лечении в туберкулезном отделении областной больницы – объявлен выговор.
Указанные приказы
своевременно истицей оспорены не были, дисциплинарные взыскания не сняты.
Доказательств того, что после привлечения
Пузакиной Л.В. к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностных обязанностей, ею были
предприняты меры к исправлению ситуации, суду представлено не было.
С приказом об
увольнении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области № *** от 28.01.2013 истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее
подпись в приказе (л.д.190 т.1).
О внесении изменений
в приказ об увольнении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области № *** от 28.01.2013 Пузакина Л.В.
поставлена в известность, что подтверждается направленным 04.02.2013 в ее адрес
письменным сообщением, полученным ею 13.02.2013
Исходя из
вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пузакиной Л.В.
допущено нарушение должностных обязанностей, порядок проведения проверки и привлечения
ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности
работодателем соблюден. При таких обстоятельства оснований для удовлетворения
исковых требований Пузакиной Л.В. о признании незаконным приказа № *** от
28.01.2013 и изменении формулировки
основания увольнения не имеется.
Последним рабочим
днем истицы являлось 28 января 2013, денежные средства – отпускные за январь
2013 года, были зачислены на банковскую карту истицы 30.01.2013, то есть
фактически через день со дня вынесения приказа об увольнении, соответственно
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений прав
истицы со стороны ответчика.
Поскольку
увольнение истицы является законным,
оснований для изменения формулировки основания увольнения, либо даты
увольнения не имеется соответственно
исковые требования Пузакиной Л.В. о взыскании с ответчика заработной
платы за время вынужденного прогула и выдачи дубликата трудовой книжки без
записи признанной судом недействительной, судом обоснованно оставлены без
удовлетворения.
Должности
медицинских и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной
помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями
туберкулеза в учреждениях системы Минюста России, указаны в Перечне должностей,
занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза,
дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и
дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда, утв. Приказом
Минздрава РФ № 225, Министра обороны РФ № 194, МВД РФ № 363, Минюста РФ № 126,
Минобразования РФ № 2330, Минсельхоза РФ № 777, ФПС РФ № 292 от 30.05.2003.
Из п.2 раздела 5
указанного Перечня следует, что право дополнительную оплату труда в связи с
вредными условиями труда имеют медицинские сотрудники и работники, непосредственно участвующие в
оказании противотуберкулезной помощи и контактирующие с больными активной
формой туберкулеза, независимо от занимаемой должности, у которых контакт с
больными активным туберкулезом и с материалом, инфицированным микробактериями
туберкулеза, составляет не менее 50% рабочего времени.
Из пояснений
свидетелей Е*** Л.М., А*** Г.В., а также представленных табелей учета рабочего
времени, журнала приема туберкулезных больных следует, что часы приема больных
туберкулезом медработником учитываются самостоятельно с целью получения
надбавки к должностному окладу, которая выплачивается в случае, если количество
времени работы с такими больными превышает 50% от рабочего времени.
За период с января
2012 по январь 2013 года Пузакиной Л.В.
в отношении себя подобный учет не велся, сведения о количестве часов приема
больных туберкулезом в бухгалтерию не подавались, что не оспаривалось истицей,
доказательств иного суду не представлялось.
Исходя из этого,
суд правильно отказал истице в
удовлетворении исковых требований о взыскании 40% надбавки за работу с больными
туберкулезом.
В соответствии с «Инструкцией
о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для
гражданского персонала уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом
ФСИН РФ от 13.11.2008 №624, единовременное денежное вознаграждение гражданскому
персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение
должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение)
осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок).
Выплата
вознаграждения гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной
системы, финансируемому из федерального бюджета, производится в течение первого
квартала года, следующего за истекшим календарным годом. При наличии средств
вознаграждение может быть выплачено в декабре текущего года.
Руководители
подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо
лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения
трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или)
локальными нормативными актами.
Лишение
вознаграждения оформляется приказом руководителя с обязательным указанием
причины.
Вознаграждение не
выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным
пунктами 5 - 11 статьи 81 ТК РФ.
Как следует из
материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области *** от 21.01.2013 Пузакина Л.В., заведующая рентгенологическим
кабинетом – врач – рентгенолог областной больницы учреждения лишена выплаты
единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год.
Основанием послужили объявленные дисциплинарные взыскания: «выговор» - приказ
ИК-9 от 30.07.2012 ***, «выговор» - приказ ИК-9 от 23.10.2012 ***, справка по
проверке противотуберкулезной работы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области в соответствии с представлением Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 30.10.2012 ***:
рапорт А*** Е.А. от 09.01.2013.
Коллективным
договором ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области предусмотрено
единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных
обязанностей по итогам календарного года. При этом в качестве ответственности
за нарушение трудовой дисциплины и общественного порядка предусмотрено, что независимо
от применения мер дисциплинарного или общественного воздействия, совершившие
нарушения, лишаются единовременного денежного вознаграждения на 100%.
С учетом
изложенного, суд пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у
судебной коллегии оснований не имеется.
Работодатель обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий лишил истицу единовременного денежного
вознаграждения за 2012 год. С учетом того, что истица была уволена с занимаемой
должности по п.5 ст.81 ТК РФ , она также не имеет права на получение единовременного денежного вознаграждения за
2013 год.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований
Пузакиной Л.В. о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2012 и
2013 годы.
В
соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Так, приказом *** от
30.07.2012 Пузакина Л.В., заведующая кабинетом – врач – рентгенолог областной
больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области была привлечена к
дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных
обязанностей - объявлен выговор.
Приказом №*** от 23.10.2012 истица вновь была привлечена к
дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение функциональных
обязанностей по описанию рентгенологических снимков больных, находящихся на
лечении в туберкулезном отделении областной больницы – объявлен выговор.
С указанными
приказами истица была ознакомлена 03.08.2012 и 23.10.2012 соответственно.
С исковыми
требованиями об оспаривании указанных приказов обратилась в суд только
24.04.2013, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предоставленного законом
работнику на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также истицей
пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
и по требованиям о взыскании 40% надбавки за работу с больными туберкулезом за
январь-октябрь 2012 года, поскольку данная надбавка является составной частью
заработной платы, которая выплачивается ежемесячно и о том, что она не
начислялась и не выплачивалась истице было известно при получении заработной
платы. Зная о нарушении своего права истица с иском в суд не обращалась.
Не оспаривала
Пузакина Л.В. в судебном порядке и
действия работодателя по удержанию с нее в период с апреля по сентябрь 2011
года 6 000 руб.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства
было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением
указанных требований, истицей не представлено доказательств наличия
уважительных причин пропуска данного срока, суд правильно отказал истице в
удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов *** от
30.07.2012; *** от 23.10.2012 о привлечении
Пузакиной Л.В. к дисциплинарной ответственности; о взыскании 40%
надбавки за работу с больными туберкулезом за период с января по октябрь 2012
года; незаконно удержанных 6 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истица является инвалидом третьей группы по общему
заболеванию (сахарный диабет) и соответственно работая не могла обратиться с
иском в суд, поскольку это отрицательно могло сказаться на состоянии ее
здоровья, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд
за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит не
состоятельными. Само по себе наличие
инвалидности не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока.
Так, истица в оспариваемый период времени работала, на стационарном лечении не
находилась, за пределы города не выезжала.
В соответствии со
ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями
или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку при
рассмотрении данного спора факт неправомерных действий (бездействия) со стороны
работодателя истицы ФКУ ИК-9 УФСИН Ульяновской области в ее отношении судом не
установлен, соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального
вреда истице было правомерно отказано.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Пузакиной
Л.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были
предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая
оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пузакиной Л*** В***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: