УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                  Дело № 33-2707/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            06 августа 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего судьи  Хреновой Г.И.,

судей  Грудкиной Т.М., Казаковой М.В., 

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлуденцова Ю*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  29 мая 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хлуденцова Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственности «УК Жилстройсервис», Мезениной Е*** А*** об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул.*** от 14.12.2012 года по вопросу об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год, признании недействительным перечня работ на 2013 год по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Жилстройсервис» по адресу: ул.*** дом № *** «Приложение №2», возложении обязанности произвести ремонт подъезда №*** в доме №*** по ул. ***, составить опись ремонтных работ по подъезду,  взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков ремонта подъезда, штрафа, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения истца Хлуденцова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хлуденцов Ю.А. обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском, к ООО «УК Жилстройсервис» об отмене решения общего собрания собственников жилья по вопросу утверждения перечня работ по текущему ремонту на 2013 год, составлении описи ремонтных работ по подъезду №*** и согласовании её с ним,  проведении ремонта подъезда №*** многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске до 01.09.2013 за счет средств ответчика со сдачей комиссии с его участием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры №*** расположенной в д*** по ул.***. Дом находится на обслуживании у ответчика с 10.01.2006. Со своей стороны он добросовестно выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по счету не имеет. Ответчик же со своей стороны оказывает услуги ненадлежащего качества, а именно, не выполняет текущие работы по ремонту подъезда №***, в котором он проживает.  На его требование о ремонте подъезда в разумные сроки ответчик   ответил отказом, сообщив, что общее собрание собственников обязано утвердить  услуги и работы, условия их оказания и выполнения, и что ремонт подъезда №*** рекомендовано собственникам дома запланировать на 2014 год. С этим истец не согласен, поскольку за техническое состояние общего имущества несет ответственность организация, обслуживающая жилой фонд, а не собственники. Никаких рекомендаций ответчика о ремонте своего подъезда он не получал. Также ответчик в своем письме указывает, что собственники дома утвердили  перечень текущего ремонта общего имущества на 2013 год, в который включили работы по ремонту подъездов №*** и №***, но только данный перечень составлен с нарушением законодательства и ущемляет  его права. Собственникам дома для голосования было предложено два перечня  работ по текущему ремонту на 2013 год без права вносить в них какие-либо исправления или дополнения.  В перечнях отсутствует предложение о проведении текущего ремонта подъезда №***, в котором он проживает. Ответчик обязан составлять опись ремонтных работ, которая должна содержать подробное описание ремонтных работ, порядок приемки выполненных работ, а это в перечнях отсутствует. При составлении своих перечней ответчик не соблюдал сроки периодичности ремонта подъездов, так как подъезд №*** не ремонтировался уже более 7 лет. Стоимость работ в перечнях установлена без всякого обоснования. Большая часть работ в перечне приведена без какой-либо информации.  При голосовании на общем собрании по вопросу № 5 он  был согласен с предложенным размером платы за ремонт, но был не согласен по предложенному перечню работ. Но свое несогласие не смог выразить и поэтому отдал свой голос только за предложенный размер оплаты за текущий ремонт. Нарушение его прав утверждением на общем собрании перечня работ выражается в том, что ему придется в этом году платить непонятно за что, а значит, он понесет реальные финансовые убытки.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Мезенина Е.А., в качестве третьего лица -  Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлуденцов Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает,  что не заявлял к Мезениной Е.А. никаких исковых требований, суд по собственной инициативе привлек её в качестве соответчика, но она в суде участие не принимала,  указание суда о том, что она была извещена надлежащим образом, не соответствует действительности, судебная повестка ей не направлялась, о судебном заседании она не знала.   Суд необоснованно указал в решении, что им не оспаривается голосование по 5 вопросу об утверждении размера платы за текущий ремонт и перечня работ по текущему ремонту. Он оспорил сам процесс голосования, в суде заявил, что жалеет и признает свою ошибку в том, что голосовал  по пятому вопросу.  Не согласен с тем, что им не доказан факт нарушения его прав принятым решением по пятому вопросу на общем собрании по доводам, изложенным в исковом заявлении. Решение суда в части отказа в иске о в проведении ремонта подъезда №*** дома  противоречит законодательству, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. На собрании было предложено только утвердить один из двух перечней с уже готовым списком работ, где уже было указано о ремонте двух других подъездов дома, поэтому он не мог принять самостоятельное решение. Суд при принятии решения должен был руководствоваться нормативными актами, регулирующим данные правоотношения. Ответчик должен нести ответственность за состояние подъезда, в котором он живет без ремонта 32 года. Доказательства необходимости ремонта суду были представлены.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «УК Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Хлуденцова Ю.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Мезенина  Е.А., представители ответчика ООО «УК Жилстройсервис», третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Хлуденцов Ю.А. является собственником квартиры №*** расположенной в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009  №*** управление домом №*** по ул.*** осуществляет ООО «УК Жилстройсервис». 

14.12.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул*** в форме заочного голосования. Общее собрание созвано по инициативе собственника помещения Мезениной Е.А., кворум имеется. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.12.2012 одним из вопросов, поставленным на повестку дня, является пятый вопрос об утверждении размера платы на текущий ремонт общего имущества и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год (Приложение №2 и №2а).  Большинством голосов по пятому вопросу принято решение об утверждении за 2013 год размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,80 руб. с 1 кв.м жилого помещения и перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год согласно Приложению №2.

Истец оспаривает проведение указанного выше собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, просил отменить решение по вопросу об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2013 год согласно Приложению №2, признать его недействительным. Кроме того,  просил обязать ответчика провести ремонт подъезда №9, в котором он проживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований   Хлуденцова Ю.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд правильно указал, что по смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из бюллетеня заочного голосования общего собрания собственника от 30.11.2012 года истец Хлуденцов Ю.А. принял участие в заочном голосовании, по пятому вопросу об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год он проголосовал за утверждение размера платы и Перечня работ согласно Приложению №2.

Кроме того, судом не было установлено нарушений требования закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным исходя из правильного анализа норм материального права, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, об отсутствии оснований, которые бы давали право признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пятому вопросу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы по оспариванию самого перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия у истца права обжаловать решение об утверждении данного перечня, принятое общим собранием, исходя из требований ст.46 ЖК РФ.

Разрешения исковые требования истца о проведении ремонта подъезда №9 жилого дома суд  также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать на управляющую организацию обязанность о проведении ремонта подъезда безвозмездно за счет средств ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из пунктов 17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.44 ЖК РФ,  обстоятельств данного дела, а именно из того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2012 было принято решение о проведении в 2013 году текущего ремонта только подъездов №*** и №*** Данное решение принято самими собственниками, причем истец также голосовал за утверждение перечня работ по текущему ремонту данных подъездов. Вместе с тем, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию жилого дома, в том числе подъездов, сохраняется.

В сообщении ООО «УК Жилстройсервис» в адрес Хлуденцова Ю.А. от 26.02.2013 №374  рекомендовано запланировать ремонт подъезда №*** жилого дома на 2014 год.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, то не имелось оснований и для удовлетворения иска в остальной части. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял исковых требований к Мезениной Е.А., и что суд по своей инициативе её привлек в качестве соответчика, но не известил о судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст.40 ГПК РФ суд из-за невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения обоснованно привлек Мезенину Е.А. к участию в деле по своей инициативе, поскольку она была инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, одно из решений которого оспаривалось истцом.

После привлечения соответчика суд направил Мезениной Е.А. соответствующее определение и письмом известил её о назначении судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Хлуденцова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи