УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-2488/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
прокурора Фролова
М.А.,
адвоката Солодовникова
Д.В.,
секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
с участием осуждённого Гурьянова Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гурьянова Т.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2013 года, которым
ГУРЬЯНОВ Т*** А*** ранее судимый:
1) 16 марта 2007 года (с учетом его пересмотра
постановлением от 08.07.2011) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором от
16.07.2008 (с учетом его пересмотра постановлением от 08.07.2011) по ст.163 ч.2
п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного
по отбытии срока 29.02.2012,
осуждён:
‑ по пункту «г» части второй статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и десять
месяцев (за преступление в отношении
собственности потерпевшего С1***.);
‑ по пункту «а» части второй статьи 115 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев (за
преступление в отношении потерпевшего С2***.).
На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения
окончательное наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 01 апреля 2013 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Гурьянова Т.А., адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Фролова М.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Гурьянов Т.А., не
оспаривая законность и обоснованность приговора, просит изменить его в части
наказания. Он указывает, что суд не учел положительные характеристики его личности
по месту жительства, от администрации спортивной школы единоборств, его
семейное положение, серьезную болезнь его матери, у которой на воспитании ещё
двое несовершеннолетних детей, нуждающаяся в его помощи. Ущерб, причинённый
преступлением, он возместил полностью, что подтверждается документально.
Потерпевшие не настаивали на строгом наказании и ходатайствовали о назначении
наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, у него выявлено
заболевание «***» и он не получает должного лечения, несмотря на его требования
и многочисленные жалобы, в том числе и в органы прокуратуры. На его поведение
могло повлиять выявленное у него экспертизой психическое расстройство. Он
полностью признает свою вину и намерен искупить свою вину трудом, примерным и законопослушным
поведением.
С учётом изложенного, просит назначить более мягкое
наказание.
В судебном заседании осуждённый Гурьянов Т.А. и адвокат
Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Фролов М.А. возражал
против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а
также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного
не оспариваются сторонами.
Приговором
суда установлено следующее.
*** ***
2013 года в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. в городе
Димитровград Ульяновской области, возле дома № ***, расположенного на ***,
Гурьянов Т.А. из хулиганских побуждений нанёс стеклянной бутылкой удар ранее
незнакомому С2***. по голове, причинив ему физическую боль и телесное
повреждение в виде ушибленной раны правой надбровной области на фоне
кровоподтека, которое квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства, а также ссадину у внутреннего угла правого
глаза, которая не расценивается как вред здоровью.
*** 2013 года в период с *** час. до *** час. в городе
Димитровграде, возле дома № ***, расположенного по ул.***, с целью открытого
хищения чужого имущества с применением насилия, Гурьянов Т.А. умышленно нанес
удар рукой в область шеи, один удар по лицу потерпевшего С1***. и сбил его с
ног. Когда С1***. упал, Гурьянов Т.А., удерживая потерпевшего на земле,
потребовал передать деньги, сотовый телефон, пластиковую карту и сообщить ему PIN-код банковской карты. С1***.
отказался выполнить эти требования, однако Гурьянов Т.А. нанес потерпевшему ещё
один удар рукой по лицу, а затем открыто изъял из куртки потерпевшего сотовый
телефон «Нокиа ***» с чехлом, стоимостью соответственно 3990 руб. и 280 руб., с
находящимися на счету SIM-карты
денежными средствами в сумме 100 руб., а также похитил наличные деньги в сумме
4000 руб. и пластиковую карту «***». После этого Гурьянов Т.А. с места
преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями Гурьянов Т.А. причинил потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 8370 руб.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему
обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее,
во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. Судом тщательно проверено, что ходатайство
осуждённого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в
полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации,
то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными
по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Психическое состояние осуждённого также проверено, сомнений
оно не вызывает. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы,
Гурьянов Т.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства
личности, однако указанные психические отклонения по степени выраженности не
достигают хронического психического расстройства или слабоумия, он мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. При вынесении приговора судом первой инстанции эти обстоятельства
были приняты во внимание.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств,
смягчающих наказание. Такими обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст, состояние здоровья осуждённого, возмещение вреда, причиненного
потерпевшим преступлениями Гурьянова Т.А. Учтено также, что потерпевшие не
настаивали на строгом наказании.
При проверке и
обсуждении личности Гурьянова Т.А. суд учёл фактические данные по данному
вопросу. Установлено, что Гурьянов Т.А. не состоял на учете у нарколога и
психиатра, по месту учебы, жительства и в быту характеризуется положительно,
работал, проживал с близкими родственниками, достаточно длительное время
противоправных поступков не совершал. Вместе с тем установлено, что Гурьянов
Т.А. и ранее совершал правонарушения, в числе и уголовно-правового характера, привлекался
к административной ответственности.
Таким образом, все обстоятельства, которые перечислены в
апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, в том числе и ссылки
на наличие заболеваний.
Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с характером
преступлений и степенью общественной опасности личности виновного, суд первой
инстанции пришёл к справедливому выводу о необходимости и соразмерности назначения
осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.
Что касается категории преступления, предусмотренного
пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ, то судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства по делу и степень общественной опасности
совершенного преступления, также не находит оснований для изменения категории
данного преступления на менее тяжкую.
Тем самым, оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2013 года в отношении Гурьянова Т*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: