УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                  Дело № 22-2482/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 07 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

прокурора                              Фролова М.А.,

адвоката                                 Кузнецовой А.Г.,

секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.

переводчика                           Аллахманова М.Н.-оглы,

с участием осуждённого Гурбанова Р.А.-оглы

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гурбанова Р.А.-оглы и адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года, которым

ГУРБАНОВ Р*** А***,

осуждён:

‑ по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (с изм. от 07 декабря 2011 г.) к лишению свободы на два года и шесть месяцев;

‑ по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гурбанова Р.А.-оглы оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2013 года с учётом времени содержания Гурбанова Р.А.-оглы под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Гурбанова Р.А.-оглы, адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённого Гурбанова Р.А.-оглы ставится вопрос об изменении приговора в части наказания. По его мнению, суд не в полной мере учёл наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также больной матери, нуждающаяся в лечении. По месту работы характеризуется он положительно.

Кроме того, ранее он не занимался незаконным оборотом марихуаны. На учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоял.

Судом также не учтена его служба в армии и её прохождение в «горячей точке» на Кавказе.

Учитывая изложенное, Гурбанов Р.А.-оглы просит смягчить наказание.

 

В своей апелляционной жалобе адвокат Панин В.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает его несправедливым и ставит вопрос о смягчении наказания.

По его мнению, осуждённому Гурбанову Р.А.-оглы назначено чрезмерно суровое наказание, без всестороннего учёта данных о его личности. Суд указал в приговоре на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики на осуждённого, активное занятие спортом, на титул чемпиона Европы по кикбоксингу. Кроме того, Гурбанов Р.А. активно способствовал раскрытию преступления, согласился с обвинением и дело рассмотрено с особом порядке.

С учётом изложенных обстоятельств адвокат Панин В.В. просит изменить приговор, снизить наказание до минимальных пределов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалоб.

Однако прокурор возражал против доводов жалоб и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а также и справедливым.

Приговором суда установлено, что в городе Димитровграде Ульяновской области *** 2012 года, около *** час. *** мин., у корпуса № *** дома № ***, расположенного по улице ***, осуждённый Гурбанов Р.А.-оглы встретился с гражданином К***. и получил от него в качестве предварительной оплаты за наркотическое средство каннабис (марихуану) 1500 руб. Через день, то есть *** 2012 года, около *** час. *** мин. у того же дома №***, расположенного по улице ***, Гурбанов Р.А.-оглы незаконно сбыл К***. 1,952 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), размер которого определен после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов по Цельсию. В тот же день данное наркотическое средство К***., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал сотруднику данного правоохранительного органа.

Кроме того, *** 2013 года около *** час. *** мин. в городе Димитровграде, у дома № ***, расположенного на улице ***, Гурбанов Р.А.-оглы незаконно приобрел (без цели сбыта) у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) - метанон (ТМСР-2201; ТМСР-018-F), которое является наркотическим средством – производным от 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в количестве 0,243 г., то есть в значительном размере, и незаконно хранил при себе для личного употребления до момента его задержания сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области в тот же день, около *** час. *** мин. В ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Гурбанов Р.А.-оглы, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, что также не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то осужденному назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Суд достаточно полно учёл активное способствование Гурбанова Р.А.-оглы раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и больной матери. Кроме того, учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, активно занимается спортом. Как видно из приговора, судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобах.

Судебной коллегией также проверен и обсужден довод осуждённого о его службе на Кавказе, что должно быть, по его мнению, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако данный довод не основан на материалах дела. Прохождение срочной военной службы именно в Кавказском регионе само по себе не может служить обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, установлено, что Гурбанов Р.А.-оглы не служил в рядах Российской Армии; он служил в вооруженных силах другой страны - Республики Азербайджан.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что не имелось оснований для изменения категории тяжкого преступления (имеется в виду часть первая статьи 228¹ УК РФ) на менее тяжкую. В данном случае учитывались фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность осуждённого.

Предметом обсуждения суда первой инстанции также был вопрос возможности назначения условного осуждения на основании правил статьи 73 УК РФ. Однако, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного в аспекте данного вопроса, суд пришёл к правильному выводу, что невозможно достижение целей назначения наказания без его реального отбывания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года в отношении Гурбанова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: