УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2817/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Антонова М*** Ю*** Криушиной Е*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антонова М*** Ю*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании
страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Оленина Д.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2012 в
районе дома № *** по улице О*** в г. Ульяновске водитель Насыров М.Р., управляя
автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу на
праве собственности автомобилем Mitsubishi
Pajero, г/н ***, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «АСКО» по риску «Автокаско» со страховой
суммой 1 000 000 руб. (полис страхования транспортных средств серии
СНТ № *** от 11.03.2012).
Несмотря на обращение к страховщику, страховое возмещение
выплачено не было. По заключению независимого оценщика № *** от 25.09.2012 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Pajero, г/н ***, составляет 199 394 руб. 96 коп. с учетом износа. За
проведение независимой оценки было уплачено 3500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 321,81 руб., расходов
по оценке - 3500 руб., а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» и возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО «Сбербанк
России», Российский союз автостраховщиков, ОАО «СГ «Региональный Альянс»,
Насыров М.Р., Горбатов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антонова М.Ю. Криушина
Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение. При этом указывает, что по заключению независимого оценщика № *** от
25.09.2012 стоимость восстановительного ремонта составила 199 394 руб. 96
коп. с учетом замены блок-фар. Акт осмотра независимого оценщика был подписан
страховщиком. Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Уралец»,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 149 021
руб. При этом эксперт посчитал необходимым поставить под замену только корпуса
блок-фар, даже не осматривая замененные в процессе ремонта детали. Суд,
согласившись с экспертным заключением, не принял во внимание фактически
понесенные истцом расходы по приобретению обеих фар на сумму свыше 90 000
руб.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда
РФ по вопросам имущественного страхования страховщик не освобождается от
выплаты страхового возмещения, если страхователь после наступления страхового
случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ производит
ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость
которых превысит размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком.
В соответствии с условиями заключенного договора страхования
размер ущерба определяется по калькуляции страховщика или стоимости ремонта на
СТОА по направлению страховщика по фактическим затратам. Однако суд необоснованно
отказал в производстве дополнительного расчета по стоимости восстановительного
ремонта с учетом замены двух фар, а также не принял во внимание, что в
соответствии с названным выше обзором судебной практики включение в договор
условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов
транспортного средства не основано на законе.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ООО «Страховая группа «АСКО» Оленин Д.Н. Другие лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Антонову М.Ю. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubishi
Pajero, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по
договору страхования средств наземного транспорта по страховому риску АВТОКАСКО.
Срок действия договора страхования: с 11.03.2012 по 10.03.2013, страховая сумма
– 1 млн. руб.
19.09.2012 в 16 час. 15 мин. в г. Ульяновске в районе дома №
*** по улице О*** водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***, Насыров М.Р. не
уступил дорогу имеющему преимущественное право проезда автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н ***, под
управлением Антонова М.Ю. и допустил столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н ***, причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической
экспертизы без учета износа в размере 149 021 руб., с учетом износа – 113 297
руб.
18.03.2013 ООО «СГ «АСКО» перечислило Антонову М.Ю. страховое
возмещение в размере 189 073,15 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая компания выплатила истцу
страховое возмещение в размере, превышающем размер причиненного ему ущерба, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Антонова М.Ю. Криушиной
Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу
размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «У***».
Экспертным заключением № *** от 17.05.2013 в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Pajero, г/н ***, не включена замена блок-фар автомобиля.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «У***» Б***
А.В. показал, что доказательств необходимости замены блок-фар не имеется,
представленные фотоизображения свидетельствуют только о повреждении крепления
корпуса блок-фары, дефектовка скрытых повреждений не производилась, сам
автомобиль на осмотр был предоставлен в отремонтированном состоянии.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию. Сделанные экспертом выводы по существу заданных
судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал,
что истец не поставил страховую компанию в известность об обнаруженных на СТОА
скрытых дефектах, дополнительный акт осмотра автомобиля составлен не был,
решение о замене фар было принято истцом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлена
причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью замены
обеих блок-фар автомобиля Mitsubishi
Pajero, г/н ***, суд обоснованно не включил их в стоимость
восстановительного ремонта автомобиля.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию
Верховного Суда РФ по вопросам имущественного страхования не может быть принята
во внимание, поскольку по смыслу данной позиции возмещению подлежит лишь ущерб,
возникший в результате страхового случая.
Само по себе то обстоятельство, что в ходе ремонта на СТОА
на автомобиле истца были заменены блок-фары, не является основанием для
включения стоимости данных работ в страховое возмещение, если не установлена
необходимость данных работ в связи с наступившим страховым случаем.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в
договор страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом износа
автомобиля, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выплаченное истцу
ответчиком страховое возмещение в размере 189 073,15 руб. в любом случае
выше, чем установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа (149 021 руб.).
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антонова
М*** Ю*** Криушиной Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: