УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 2616/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Оранта» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск Тимощенко
Евгения Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Оранта» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Оранта» в
пользу Тимощенко Евгения Александровича в
счет недополученного
страхового возмещения -
16 016 руб., штраф -
8008 руб., в счет возмещения
судебных расходов - 4000
руб., а всего взыскать - 28
024 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Оранта» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 640 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Тимощенко Е.А.- Абаина А.Г., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимощенко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит
транспортное средство - автобус L4H2M2 – A,
2011 года выпуска, *** 14 августа
2012 года около дома № 4
по ул. Солнечной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его транспортного
средства, которым управлял Фуражкин А.Н., и троллейбуса ЗиУ – 9В, ***, под
управлением водителя Фауриевой В.А., принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс». В результате
столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
Не оспаривая наступление страхового случая, ООО
«СК «Оранта», в котором застрахован его автомобиль по договору добровольного
страхования, выплатило ему страховое возмещение в сумме 12 108 рублей.
Согласно отчету эксперта *** размер восстановительного ремонта автомобиля
составила 102 899 рублей, размер УТС-9016 рублей, стоимость оценки - 7000
рублей.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать страховое возмещение
с ООО «СК «Оранта» в размере 16 016 рублей, что составляет УТС и расходы
по оплате услуг оценщика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Оранта» просит отменить решение суда. Указывает, что суд
необоснованно не учел о получении истцом денежной суммы в качестве страхового
возмещения в полном размере (118 915 рублей). При этом указывает, что
страховая компания истцу перечислило дополнительно сумму 74 775 рублей,
требование о возврате которой будет заявлено самостоятельно. Автор жалобы также
не согласен с выводами суда о взыскании штрафа в пользу истца в размере 8008
рублей, поскольку полагает, что права истца страховой компанией не нарушены.
Представитель ООО
«Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился. О времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального
права.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного
страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения
транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа
2012 года около дома № 4
по ул. Солнечной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортного
средства истца - автобуса L4H2M2
– A, 2011 года
выпуска, *** которым управлял Фуражкин А.Н., и троллейбуса ЗиУ – 9В, ***, под
управлением водителя Фауриевой В.А., принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс». В результате
столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель
Фуражкин А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к
административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ООО «СК «Оранта», в котором было застраховано
транспортное средство - автобус L4H2M2 – A, 2011 года выпуска, *** признало данный случай страховым
и выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 899 руб. (12 108
+ 90 791 руб.).
Ссылаясь на то, что страховая выплата
ответчиком произведена не в полном объеме, истец с учетом уточненных исковых
требований просил взыскать 16 016 рублей, что составляет УТС и расходы
по оплате услуг оценщика.
Согласно отчетам об оценке *** от
10.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
(автобуса) L4H2M2 – A, 2011 года выпуска***, составляет 102 899 руб., а величина утраты товарной стоимости
указанного транспортного средства – 9016 руб.
В возражениях на исковое заявление
представитель ответчика ООО «СК «Оранта» сведения о размере ущерба, полученные
на основании указанных отчетов о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, не оспаривал.
Суд, оценив отчеты об оценке транспортного
средства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с
ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального
ущерба в размере 16 016 рублей, что составляет УТС и расходы по оплате
услуг оценщика.
Доводы апелляционной жалобы относительно
того, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в полном
объеме (118 915 рублей), судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что истцу
страховой компанией перечислено 102 899 руб. (12 108 + 90 791
руб.), что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
а выплата суммы УТС и расходы по его
оценке не произведены.
При этом судебная коллегия отмечает, что
утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
То обстоятельство, что ООО «СК «Оранта»
ошибочно перечислило истцу денежную сумму 90 791 руб., не может служить
основанием к отмене решения суда, поскольку страховая компания не лишена права
обратиться с самостоятельными требованиями к истцу о возврате данной суммы.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно
неправомерного взыскания в пользу истца штрафа в размере 8008 рублей, судебной
коллегией также отклоняется.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Из материалов дела видно, что истец в порядке
досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в
которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном
для покрытия причиненного ему ущерба.
Поскольку требование потребителя в полном
объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой
инстанции на основании указанной выше нормы права (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей») правомерно взыскал штраф в пользу истца с ООО «СК
«Оранта» за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8008 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая
2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Оранта» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: