УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2539/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котовой Т*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Шадриной З*** С***, Васильева А*** А***,
Шаталиной О*** А*** к Котовой Т*** С*** удовлетворить частично.
Исковые требования Котовой Т*** С*** к Шадриной З*** С***, Васильеву А***
А***, Шаталиной О*** А*** удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности в порядке наследования на
жилой дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.II П***, ***, имеющий инвентарный номер ***, в
следующих долях: за Шадриной З*** С*** – на 1/3 долю, за Котовой Т*** С*** – на
1/3 долю, за Васильевым А*** А*** – на 1/6 долю, за Шаталиной О*** А*** – на
1/6 долю.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на
весь жилой дом Котовой Т*** С*** отказать.
В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда отказать.
Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для
государственной регистрации прав на доли дома в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Котовой Т.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы Шадриной З.С. – Ершова Н.Д., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шадрина З.С., Васильев А.А., Шаталина О.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда о признании
в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул.II П*** в г. Д*** Ульяновской области на 1/3
долю – за Шадриной З.С., по 1/6 доле за Васильевым А.А. и за Шаталиной О.А .
В обоснование исковых требований указали, что В*** Е.Ф. являлась
собственником указанного жилого дома. *** 2002 г. она умерла. Наследниками первой
очереди на момент её смерти являлись дочери Шадрина З.С., Котова Т.С. и по
праву представления дети её умершего сына - Васильев А.А. и Шаталина О.А. Истцы
после смерти В*** Е.Ф. фактически приняли наследство: стали пользоваться домом
и иным имуществом. Котова Т.С. в наследство не вступала, действий по фактическому
принятию наследства не совершала.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Котова Т.С., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Котова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Шадриной З.С.,
Васильеву А.А., Шаталиной О.А. о признании в порядке наследования права
собственности на жилой дом № *** по ул.II П*** в г. Д*** Ульяновской области .
В обоснование требований указала, что после смерти матери В*** Е.Ф.
только она пользовалась спорным жилым домом. Ответчики им не пользовались, в
доме не появлялись, расходов по его содержанию не несли. Она фактически приняла
наследство и считает, что данный дом принадлежит ей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Котова Т.С., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, признав
за ней и Шадриной З.С. право общей долевой собственности на ½ долю
спорного жилого дома за каждой.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение принято без учета имеющихся в деле
доказательств. Дети покойного брата –
Васильев А.А. и Шаталина О.А. в наследство не вступали и не имеют права на доли в праве общей долевой собственности
на спорный жилой дом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что они фактически приняли наследство, указывая на
то, что этот вывод опровергается показаниями свидетеля В*** В.А. и Шаталиной
О.А.
Так свидетель В***
В.А. – мать Васильева А.А. и Шаталиной
О.А. пояснила, что в 2002 г. после смерти В*** Е.Ф. она по просьбе Шадриной
З.С. приезжала в спорный дом и забрала свои вещи, которые оставались в доме,
никаких вещей В*** Е.Ф. она не забирала.
Васильев А.А. на
2002 год был несовершеннолетним и никаких вещей в силу малолетнего возраста
забрать не мог, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений
Шаталиной О.А. усматривается, что она также никаких вещей бабушки не забирала и
действий, направленных на принятие наследство, не совершала.
В нотариальные
органы они с заявлением о принятии наследства
не обращались.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Шадриной З.С. – Ершов Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Шадрина З.С.,
Васильев А.А., Шаталина О.А., представители Комитета по управлению имуществом
г. Димитровграда и Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Котовой Т.С., возражения на жалобу
представителя Шадриной З.С. – Ершова Н.Д., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей
347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. II П***, д.***,
принадлежал В*** Е.Ф.
В*** Е.Ф. умерла ***
2002 г.
Наследниками по
закону первой очереди являются её дочери
Шадрина З.С., Котова Т.С., и по
праву представления дети умершего *** 1995 года сына В*** А.С. –
Шаталина О.В., Васильев А.А.
Согласно статье
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства
наследник должен его принять.
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с
законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока
не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник:
вступил во
владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по
сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой
счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю
денежные средства.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шадрина З.С.,
Котова Т.С., Шаталина О.В., Васильев А.А. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти
матери В*** Е.Ф.
При таких
обстоятельствах районный суд законно и обоснованно постановил решение о
признании в порядке наследования после смерти В*** Е.Ф. права общей долевой
собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.II П***, д.*** за Котовой Т.С. на 1/3 долю, за
Шадриной З.С. на 1/3 долю и за Шаталиной
О.А. и Васильевым А.А. на 1/6 долю за каждым.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Васильев
А.А. и Шаталина О.А. не принимали наследство после смерти В*** Е.Ф., являются
несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, а именно: показаниями свидетелей В*** В.А., М*** Н.Р.
У судебной
коллегии оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей,
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, не имеется.
Доказательств,
опровергающих факт принятия Васильевым
А.А. и Шаталиной О.А. наследства после смерти бабушки В*** Е.Ф., суду не
представлено.
То обстоятельство,
что Васильев А.А. на 2002 год являлся несовершеннолетним и непосредственно сам
не совершал фактических действий по принятию наследства после смерти бабушки,
не опровергает правильности оспариваемого решения. В ходе судебного
разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что за несовершеннолетнего
Васильева А.А. фактические действия по принятию наследства совершила его
законный представитель – мать В*** В.А., которая в суде показала, что летом
2002 года после смерти В*** Е.Ф. Шадрина З.С. отдала ей, как матери наследников,
из дома *** по ул. II П***
в г. Д*** бабушкины вещи: ковер, подушку, плед.
Доводы жалобы о том, что ни свидетель В*** В.А., ни
Шаталина О.А. не говорили в судебном заседании о том, что забирали, из дома ***
по ул. II П*** в г. Д***, вещи,
принадлежавшие В*** Е.Ф., являются несостоятельными, поскольку они не
соответствует пояснениям данных лиц, изложенных в протоколах судебного
заседания от 18 апреля и 15 мая 2013
года. Указанные доводы были рассмотрены судом в качестве замечаний на указанные
протоколы судебных заседаний и отклонены.
Ссылки в жалобе на
то, что Васильев А.А. и Шаталина О.А. не обращались в нотариальные органы с
заявлением о принятии наследства после смерти В*** Е.Ф. не свидетельствуют о
незаконности принятого решения, поскольку в силу приведенных положений статьи
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства может быть
осуществлено как подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о
принятии наследства, так и совершением действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе Котовой Т.С., не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Котовой Т*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи