УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-2309/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В. .
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякиной
О*** Г***, апелляционному
представлению прокурора Заволжского
района города Ульяновска
на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от
30.04.2013, по которому постановлено:
Исковые требования
Шемякиной О*** Г*** к Трефиловой Т*** В***,
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на
лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шемякиной О***
Г*** расходы на приобретение
лекарственных препаратов и лечение 22118
руб. 46 коп., утраченный заработок 137881 руб. 54 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 2250 руб.00 коп.
Взыскать с
Трефиловой Т*** В*** в пользу Шемякиной О*** Г*** утраченный заработок 67488 руб. 76 коп., компенсацию морального
вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2250 руб.00 коп.
В остальной части
иска Шемякиной О*** Г*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 4400
руб.
Взыскать с
Трефиловой Т*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину 2424 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по оплате услуг эксперта 11604 руб. 50 коп.
Взыскать с Трефиловой Т*** В*** в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11604 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Шемякиной О.Г., ее представителя Родионовой О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика
Трефиловой Т.В, Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора поддержавшего доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шемякина О.Г.
обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми
требованиями к Трефиловой Т.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на
лечение, утраченного заработка, недополученной прибыли и компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 30.10.2009 около 14 часов 10 минут, при выходе с территории рынка «Ланцет» по пр. Л***,
*** по пути к ТЦ «Оптимус» на пр. У***, ***
она была сбита автомашиной «С***»
под управлением ответчицы Трефиловой
Т.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения: ***.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** имеющиеся у неё
телесные повреждения в комплексе одной травмы квалифицированы как вред здоровью
средней тяжести. В связи с полученными травмами истица в период с 30.10.2009 по
настоящее время неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечение.
На приобретение лекарственных препаратов
на лечение ею затрачено 41496 руб. 52 коп. Являясь индивидуальным
предпринимателем, ее основным видом деятельности является торговля
промышленными товарами (одеждой). На момент травмы у нее было 9 торговых точек,
за аренду которых она платила. В связи с полученными повреждениями истица не
может работать до настоящего времени. Таким образом, в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка,
недополученной прибыли, а также несении
дополнительных расходов по оплате за аренду торговых точек. Действиями ответчицы ей причинен также
моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: до
настоящего времени она проходит лечение, из-за травмы она постоянно
испытывает боли, передвигается при
помощи трости, лишена возможности трудиться.
На основании
изложенного, Шемякина О.Г. просила
взыскать с надлежащего ответчика
компенсацию морального вреда
1 000 000 руб.; убытки
1 957 698 руб. 11 коп.; сумму недополученного дохода с 31.10.2009 по ноябрь
2012 12 950 000 руб.; сумму недополученного дохода с декабря 2012 по 350
000 руб. ежемесячно и пожизненно; расходы на санаторно-курортное лечение
неврологического, терапевтического,
травматологического профилей в размере 288 000 руб. без учета дорожных
расходов; ежегодно начиная с ноября 2012
пожизненно сумму дорожных расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в
размере 30 000 руб.; расходы на лекарственные средства и дополнительное лечение
в сумме 48899 руб. 26 коп.; расходы на
лекарственные средства в размере 15000 руб. ежемесячно с ноября 2012
пожизненно; расходы на стоматологические услуги в размере 207000 руб.; расходы
на оплату услуг представителя в суде 4500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шемякина О.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, при определении суммы компенсации морального вреда не была учтена степень
ее физических и нравственных страданий. При этом указывает, что суд
необоснованно оставил без внимания ходатайства об истребовании доказательств, о
проведении повторных экспертиз, что привело к принятию незаконного решения.
Заключения уже проведенных по делу судебных экспертиз, не могут служить
доказательством, поскольку эксперты не учли все телесные повреждения, а также
последствия ***, являющиеся результатом ДТП, не учли все медицинские документы.
Кроме того, суд неправильно рассчитал утраченный заработок, без учета всего
периода, в течение которого она находилась на больничном и была полностью
нетрудоспособна. Суд необоснованно
полностью отказал во взыскании с ответчика убытков, виде арендной платы,
которую она вносила ежемесячно за торговые места, а также недополученного дохода от предпринимательской
деятельности и расходов на лечение
ежемесячно, санаторно-курортное лечение, чем нарушил положения ст.15, ч.1
ст.1085 ГК РФ.
В апелляционном
представлении прокурор просит решение суда отменить, как вынесенное с
нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, ничем не
мотивированы.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Трефиловой Т.В., представителя ответчика ООО
«Росгосстрах», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 30.10.2009 около 15.00 час. на
пр. Л***, *** в г. Ульяновске Трефилова Т.В., управляя принадлежащим ей на
праве собственности автомобилем С***
рег. ***, допустила наезд на пешехода Шемякину О.Г., в результате чего
Шемякиной О.Г. причинены телесные повреждения: ***.
С указанными
телесными повреждениями Шемякина О.Г. находилась на стационарном и амбулаторном
лечении в период с 30.10.2009 по
26.07.2010, что подтверждено представленными листками нетрудоспособности.
В соответствии с
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от 01.08.2013 в связи с вышеуказанными
телесными повреждениями и их
последствиями у Шемякиной О.Г. с 28.07.2010 по 22.07.2013 имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1
ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством…)
На момент
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинен
вред здоровью собственником автомашины Су***
являлась ответчица Трефилова Т.В.
Гражданская
ответственность Трефиловой Т.В. в соответствии со страховым полисом серии ***
застрахована в ООО «Росгосстрах» срок действия договора с 16.05.2009 по 15.05.2010.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств» страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 160 тысяч рублей;
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером
ущерба.
Частью
1 статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их
бесплатное получение.
Из представленных
медицинских и платежных документов, и с учетом
заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы *** от 24.01.2013, Шемякиной О.Г.
приобретались следующие лекарственные препараты, а также оплачивались
медицинские процедуры, необходимые для
восстановления здоровья после полученной травмы при ДТП от 30.10.2009: актовегин, мидокалм, спазган, хлорид натрия,
баралгин, нимулид, анальгии, эскузан, баралгетас, ксефокам, новокаин, димексид,
гидрокортизон, дона, никотиновая кислота, тексамен, шприцы одноразовые, системы
для в/в введения препаратов, салфетки марлевые стерильные, муравьиный спирт,
трость, бандаж на колено МКN, RKN;
проведение магнитно-резонансной
компьютерной томографии коленного сустава, а также грудного, поясничного
отделов позвоночника; массаж, гидромассаж, озонотерапия, физиолечение,
магнитотерапии ( по поводу травмы коленного сустава).
Общая
стоимость необходимых исследований, лечения и лекарственных препаратов
составила 22 118,46 руб.
Поскольку
данные расходы были необходимы, связаны с перенесенной травмой, понесены истицей реально, что подтверждено
документами, суд обоснованно взыскал с
ООО «Росгосстрах» указанную сумму.
Согласно ст. 1086 ГК РФ
размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его
среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья
либо до утраты им трудоспособности, соответствующих при отсутствии
профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч.
3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается
путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,
предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда
потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей
суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев,
предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью
проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими
полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при
невозможности их замены.
На момент ДТП
20.10.2009 Шемякина О.Г. являлась индивидуальным предпринимателем.
Исходя из этого, суд
правильно для расчета среднего месячного заработка принял
налоговые декларации по вмененному доходу с 01.01.2009 по 31.12.2009,
который составил 12398 руб. 40 коп.
Доказательств того,
что среднемесячный доход (заработок) истицы за 12 месяцев, предшествовавших
причинению вреда здоровью, составлял иную, большую сумму суду не представлено.
Поскольку законодатель предусмотрел возможность
возмещения причинителем вреда реально понесенных потерпевшим убытков,
соответственно доводы истицы и ее представителя о том, что в период 2010-2012
год она получила бы доход гораздо в большем размере, поскольку ею были открыты
дополнительные торговые точки, правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеют.
Как указывалось
выше, в связи с полученной в ДТП от 30.10.2009 травмой Шемякина О.Г. находилась
на больничном с 30.10.2009 по 26.07.2010,
т.е. имела место 100% утрата трудоспособности. В период с 27.07.2010 по
15.03.2013 (день вынесения судебного решения) у истицы имелась стойкая утрата
общей трудоспособности в размере 25%.
Суд правильно
определив среднемесячный заработок истицы к моменту ДТП, периоды полной и
частичной утраты трудоспособности, допустил арифметические ошибки при подсчете
утраченного заработка истицы, подлежащего взысканию с ответчиков, в частности в
установлении суммы заработка за период с 30.10.2009 , и подсчете количества
месяцев за период с 27.07.2010 по 15.03.2012.
В соответствии со
ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические
ошибки.
Исходя из
вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные
арифметические ошибки, изложив расчет утраченного заработка, подлежащий
взысканию с ответчиков следующим образом:
За период с
30.10.2009 по 26.07.2010: за октябрь
2009 - 12 398,4 руб. : 31 х 2 дня = 799,9 руб.; 12 398,4 руб. х 8 мес. = 99 187,2 руб.; за июль 2010 – 12 398,4 : 31 х 26 =
10 398,7 руб.; 110 385,8 руб.
За период с
27.07.2010 по 15.03.2013: за июль 2010 – 12 398,4 руб. : 31 х 5 х 25% =
499,94 руб.; 12 398,4 руб. х 31
мес. х 25% = 96 087,6 руб.; за март 2013 12 398,4 : 31 х 15 х 25% =
1499,81 руб.; 98 087,35 руб.
Общая сумма
утраченного заработка истицы за период с 30.10.2009 по 15.03.2013 составит
208 473,15 руб. (110 385,8 руб. + 98 087,35 руб.).
С
учетом лимита ответственности страховщика, а также суммы расходов, взысканных
на лекарства и за медицинские услуги, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шемякиной
О.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 137 881,54 руб.
(160 000 руб. – 22 118,46 руб.); с Трефиловой Т.В. 70 591,61
руб. (208 473,15 руб. – 137 881,54 руб.).
При
этом доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок должен быть
взыскан с ответчицы в большем размере, поскольку истица в оспариваемый период
неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что
подтверждается больничными листами, и до настоящего времени является
нетрудоспособной, поскольку в результате рассматриваемого ДТП у нее
развились имеющиеся на сегодняшний день
заболевания, несостоятельны и опровергаются заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы *** от 01.08.2013.
Так,
согласно представленным медицинским документам, данным объективного осмотра
судебно-медицинской комиссией у Шемякиной О.Г. имеются следующие заболевания: ***
Вышеуказанные заболевания являются хроническими, протекают
с периодами ремиссии и обострения, требуют для своего развития длительный
промежуток времени, не имеют у Шемякиной О.Г. травматической этиологии, не
связаны с повреждениями, полученными ею в результате ДТП от 30.10.2009, в том
числе и с ***
Сотрясение
головного мозга – наиболее легкий вид черепно-мозговой травмы, проявляющийся
клиническими симптомами без морфологических изменений вещества головного мозга,
каких-либо последствий сотрясения головного мозга не развивается.
Изучив представленные медицинские документы, на
основании данных объективных осмотров судебно-медицинская экспертная комиссия
считает, что у Шемякиной О.Г. имеется ***,
не связанное с повреждениями, полученными ею в результате ДТП от 30.10.2009, и
имевшее место до указанных событий.
В период времени с
27.07.2010 по 15.03.2013 Шемякина О.Г. в
связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 30.10.2009 на больничном
листе не находилась, данные заболевания являлись сопутствующими.
Не доверять выводам
комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, все
специалисты, проводившие экспертизу
имеют надлежащую квалификацию, продолжительный опыт работы, предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении
экспертизы были исследованы все представленные истицей медицинские документы,
им дана объективная оценка, фактов заинтересованности экспертов не установлено.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая
обстоятельства дела, последствия причиненной истице травмы в результате ДТП,
степени перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий,
продолжительности лечения, суд правильно определил размер компенсации
морального вреда – 100 000 руб., подлежащей взысканию с Трефиловой Т.В. в
пользу Шемякиной О.Г.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации
морального вреда, ничем не подтверждены и являются субъективным мнением истицы,
без учета всех обстоятельств дела.
Поскольку ст.1085 ГК РФ предусмотрено возмещение дополнительно фактически понесенных расходов,
вызванных повреждением здоровья, соответственно суд правильно отказал Шемякой
О.Г. в удовлетворении исковых требований
в части взыскания суммы недополученного
дохода с 31.10.2009 по ноябрь 2012 12 950 000 руб.; сумму недополученного
дохода с декабря 2012 по 350 000 руб. ежемесячно и пожизненно; расходов на
санаторно-курортное лечение неврологического,
терапевтического, травматологического профилей в размере 288 000 руб.
без учета дорожных расходов; ежегодно
начиная с ноября 2012 пожизненно сумму дорожных расходов, связанных с
санаторно-курортным лечением в размере 30 000 руб.; расходов на лекарственные
средства в размере 15000 руб. ежемесячно с ноября 2012 пожизненно.
Так, недополученный
доход (упущенная выгода) не относится к дополнительным расходам, вызванным
повреждением здоровья. Возможность компенсации расходов на санаторно-курортное
лечение, проезд к месту лечения и обратно, а также расходов на лечение, которые понесет потерпевший в
будущем законом не предусмотрена. Данные затраты возмещаются по факту и при
наличии бесспорных доказательств того, что они связаны с восстановлением
здоровья после травмы, полученной в ДТП, а также у потерпевшего отсутствуют
основания для получения данных видов помощи бесплатно.
Поскольку истицей не
представлено доказательств, того, что в
результате рассматриваемого ДТП у нее был поврежден зубной протез, и в связи с
этим она понесла расходы на его приобретение, установку и т.д. на сумму 207 000
руб., суд также обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Несостоятельны и не
могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционного представления
прокурора о том, что решение суда
немотивированно, вынесено без достаточных доказательств.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.100, 198, 85, 103
ГПК РФ, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы взыскав: с
ООО «Росгосстрах» в пользу Шемякиной О.Г. расходы на оплату услуг представителя
2 250 руб.; в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате
услуг эксперта 11604 руб. 50 коп., и в доход местного бюджета гос.пошлину в
размере 4400 руб. ; с Трефиловой Т.В. в пользу
Шемякиной О.Г. расходы на оплату услуг представителя 2 517,75 руб.,
в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта
11604 руб. 50 коп.
При этом, учитывая
то, что судебной коллегией исправлена арифметическая ошибка в подсчете
утраченного заработка истицы, размер
утраченного заработка, подлежащего взысканию с Трефиловой Т.В. увеличился,
соответственно подлежит перерасчету и гос.пошлина, подлежащая взысканию с
ответчицы в доход местного бюджета. Исходя из этого с Трефиловой Т.В. подлежит
взысканию гос.пошлина в размере 2 424,66 руб.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года с учетом определения об исправлении
описки от 30.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца
Шемякиной О*** Г***, апелляционное представление прокурора Заволжского района – без удовлетворения.
С учетом исправления арифметической
ошибки изложить резолютивную часть
решения следующим образом:
Исковые требования
Шемякиной О*** Г*** к Трефиловой Т*** В***,
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на
лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шемякиной О***
Г*** расходы на приобретение
лекарственных препаратов и лечение 22118
руб. 46 коп., утраченный заработок 137881 руб. 54 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 2250 руб.00 коп.
Взыскать с
Трефиловой Т*** В*** в пользу Шемякиной О*** Г*** утраченный заработок 70 591 руб. 61 коп., компенсацию морального
вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 517 руб.75 коп.
В остальной части
иска Шемякиной О*** Г*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 4400
руб.
Взыскать с
Трефиловой Т*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину 2424 руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по оплате услуг эксперта 11604 руб. 50 коп.
Взыскать с Трефиловой Т*** В*** в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в
сумме 11604 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи: