УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33- 2230/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Водяновой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Водяновой Л*** А*** к Самойловой И*** А***
о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Самойловой И.А. – Булгаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Водянова Л.А. обратилась в суд с иском к Самойловой И.А. о
защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что 01.11.2012г. ответчица обратилась в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска с иском к ней о признании недействительным соглашения о прекращении
общей долевой собственности и выделе доли в натуре. В указанном выше исковом
заявлении Самойлова И.А. распространила клеветнические и оскорбительные
сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ответчица дала *** унизив ее честь
и достоинство. В связи с изложенным, истица просила взыскать с Самойловой И.А.
в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Водянова
Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее
требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм
гражданского процессуального законодательства, а именно на то, что она не была
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, данный
иск был предъявлен ею как встречный в гражданском деле по делу по иску
Самойловой И.А. к ней о признании недействительным соглашения о прекращении
общей долевой собственности и выделе
доли в натуре, однако необоснованно был рассмотрен в отдельном производстве.
Из-за указанных нарушений обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в суде
первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Подтверждением
извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата
либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом
извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела
следует, что извещение о рассмотрении данного иска 22 марта 2013 года
направлено по месту жительства Водяновой Л.А. по адресу: г. Хабаровск, ул. Р***,
***, 12.03. 2013 года. Указанное извещение вручено истице 01.04.2013 года, т.е.
после рассмотрения дела судом.
Доказательств
того, что Водянова Л.А. заблаговременно и надлежащим образом была извещена о
времени и месте судебного заседания в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, назначенного на
22 марта 2013 года, в деле не имеется.
При
таких обстоятельствах, решение суда от 22 марта 2013 года нельзя признать
законным и оно подлежит отмене.
На
основании ч.ч. 4 и 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства суда первой инстанции.
В
судебное заседание Водянова Л.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения
дела извещена надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель
Самойловой И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила,
что заявленные Водяновой Л.А. требования являются необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
Из дела следует, что Водянова Л.А. в обоснование иска о
защите чести, достоинства, компенсации морального вреда ссылалась на то, что
Самойлова И.А. в поданном исковом заявлении в Засвияжский районный суд г. Ульяновска
о признании недействительным соглашения о прекращении общей долевой
собственности и выделе доли в натуре, распространила в отношении нее
клеветнические и оскорбительные сведения, а именно то, что ответчица дала ***
унизив ее честь и достоинство.
Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор,
сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также
свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по
этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть
оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен
специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое
требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих
сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из материалов дела, сведения, по поводу
которых возник спор, являлись доводами Самойловой И.А. относительно заявленных
ею требований о признании недействительным соглашения о прекращении права общей
долевой собственности, выделе доли в натуре
и выражали позицию Самойловой И.А., объясняющую причины, побудившие ее
обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом при вынесении решения
Засвияжским районным судом г. Ульяновска 06.02.2013г. эти сведения были оценены
судом по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, Водянова Л.А., предъявляя исковые
требования к Самойловой И.А., оспаривает доказательства по делу, разрешенному
судом по существу, решение по которому вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая требования названных
выше норм права и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Водяновой
Л.А.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований
Водяновой Л*** А*** к Самойловой И*** А*** о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи: