УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело №
22-2188/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
и защиты в лице
адвоката Бурдыкина О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдыкина О.Ю. в
интересах осужденного Гаврилюка А.Н. и апелляционное представление
государственного обвинителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Виляева
В.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013
года, которым
ГАВРИЛЮК А*** Н***
ранее судимый:
1).06 февраля 2006
года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением от 06 марта 2008 года
условное осуждение отменено, Гаврилюк А.Н. направлен для отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён 09
сентября 2010 года по отбытии срока,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Гаврилюка А.Н., адвоката Бурдыкина О.Ю., по доводам жалобы, а также
прокурора Овчинниковой О.И., по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаврилюк А.Н.
признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением
значительного ущерба гражданке Осиповой В.С. в сумме 26 400 рублей.
Преступление было совершено 25
января 2013 года в пос.Красносельск, ул.Мира, д***, кв.*** Новоспасского района
Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат
Бурдыкин О.Ю. в интересах осужденного Гаврилюка А.Н., считает приговор суда
незаконным и несправедливым, а назначенное Гаврилюку А.Н. наказание чрезмерно
суровым.
Указывает на то, что
совершенное Гаврилюком А.Н. преступление относится к категории средней тяжести,
и лицо, совершившее подобное преступление может быть освобождено от уголовной
ответственности в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный преступлением ущерб.
По данному уголовному делу
потерпевшая не заявляла исковых требований, не настаивала на строгой мере
наказания, то есть на лишении свободы Гаврилюка.
Судом не был выяснен вопрос
о том, в какой сумме Гаврилюком был погашен причиненный потерпевшей О*** В.С.
ущерб, при этом в настоящее время Гаврилюком полностью возмещен ущерб.
Обращает внимание на то, что
по уголовному делу имеются исключительные обстоятельства: после совершения
преступления Гаврилюк А.Н. уехал сначала в Челябинск, а затем в Магнитогорск,
откуда был направлен на работу в г.Лиски Липецкой области. Вернувшись, Гаврилюк
А.Н. имел цель вернуть похищенные им деньги, мера пресечения связанная с
лишением свободы ему не избиралась, он продолжал проживать совместно с
потерпевшей О*** В.С. и ее родственниками, что также указывает на их
примирение.
На основании изложенного
просит приговор суда изменить, применить к назначенному Гаврилюку А.Н.
наказанию положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации, смягчить
назначенное ему наказание.
В апелляционном
представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Виляев В.П.,
считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с
несправедливостью назначенного наказания, а также нарушений норм материального
права.
В обоснование указывает, что
назначенное осужденному Гаврилюку А.Н. наказание является чрезмерно мягким и
несоответствующим характеру и степени совершенного им преступления, а также
личности осужденного.
Также указывает на то, что
суд необоснованно при назначении наказания применил правила ч.3 ст.63 УК РФ.
Просит приговор суда
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит
приговор законным обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и
потерпевшей с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Гаврилюка А.Н. дана правильная. Сторонами
квалификация действий осуждённого не оспаривается.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается
наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех данных о
личности виновного и всех обстоятельств дела.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей причиненного ущерба,
мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания осужденному.
С учётом фактических
обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно
не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то
есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.
Оснований для
применения правил статьи 64 УК РФ и для применения правил статьи 73 УК РФ об
условном осуждении также не имелось. Суд пришел к правильному выводу, что
назначение Гаврилюку А.Н. менее строгого вида наказания, чем реальное лишение
свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости,
исправлению Гаврилюка А.Н., и как следствие ‑ достижению целей наказания.
Таким образом, все
имевшиеся по делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы,
учтены в полном объеме. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы
судом мотивированно, выводы суда убедительны. При таких обстоятельствах
оснований для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому не имеется.
Доводы представления о
необоснованности применения судом при назначении наказания правила ч.3 ст.63 УК
РФ также не могут служить основанием для
отмены приговора, поскольку судом допущены простая техническая опечатка,
фактически же суд в приговоре описал диспозицию ч.3 ст.68 УК РФ. Данная
опечатка может быть устранена судом при исполнении приговора в соответствии с
п.15 ст.397 УПК РФ.
Оснований для отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
имеется.
Руководствуясь ст.
389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2013 года в отношении ГАВРИЛЮКА А*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: