УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-2816/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
августа 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орловой
Н*** В*** – Кирсанова О*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Орловой Н*** В*** к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ»
о признании недействительными условий кредитного договора № *** от 07 декабря
2010 года в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание из
расчета 0,99 % от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на
счет клиента в размере 2 490 руб., страховой премии за участие в Программе
коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 499 руб.; о
взыскании с открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» в
пользу Орловой Натальи Валентиновны денежных средств, полученных на основании
недействительных условий кредитного договора, в размере 29 688 руб. 47
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 268
руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов
на составление искового заявления в размере 4 000 руб. – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Кирсанова О.И., представляющего по доверенности
интересы Орловой Н.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова Н.В. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» (НБ
«ТРАСТ» (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора от 07
декабря 2010 г. № ***, взыскании оплаченных по договору комиссий в общей сумме
29 688 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 34 268 руб. 82 коп., компенсации морального вреда – 20 000
руб.
Требования
мотивировала тем, что по указанному кредитному договору (на неотложные нужды)
ей был предоставлен кредит в сумме 149 990 руб. под 15 % годовых, сроком
на 36 месяцев, с условием уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание
в размере 0,99 % от суммы кредита. Согласно пунктам 1.3., 9 кредитного договора
она была включена в программу коллективного страхования по кредитам на
неотложные нужды, за что внесена страховая премия в размере 499 руб. Кроме того,
с нее взимались единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет
клиента – 2 490 руб. и комиссия за проведение расчетных операций по
открытому ссудному счету. Общая сумма, уплаченная в виде комиссии за расчетное
обслуживание по кредитному договору, составляет 29 688 руб. Действия банка
по взиманию соответствующих плат и комиссий полагает неправомерными.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Орловой Н.В. – Кирсанов О.И. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит в обоснование
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что истица
неправомерно была включена в программу коллективного страхования. Согласно ст.
428 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуги, навязанные
ответчиком в виде незаконных банковских комиссий, подлежат возврату. Банк не
имеет разрешения на осуществление страховой деятельности, однако в нарушение
ст. 938 ГК РФ осуществляет страхование, что подтверждается формулировками в п. 1.3.
кредитного договора.
Обращает внимание, что
с момента подачи заявки на выдачу кредита и до его получения, прошел очень
короткий промежуток времени, так как все документы датированы одним числом – 07
декабря 2010 г., а согласие истицы в программе коллективного страхования
заранее уже было напечатано. Таким образом, у истицы не было времени
ознакомиться со всеми документами, и представителем банка не были даны
объяснения по условиям кредитного договора.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Орловой Н.В. и представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 07 декабря 2010 г. Орлова (на тот момент носившая добрачную фамилию –
Шаповалова) Н.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении
кредита в размере 149 990 руб. на неотложные нужды.
Подписанное Орловой Н.В.
заявление о предоставлении кредита предусматривает, что между ней и банком
должен быть заключен кредитный договор на следующих условиях:
- срок пользования
кредитом – 36 месяцев;
- процентная ставка
по кредиту – 15 % годовых;
- сумма комиссии за
расчетное обслуживание – 0,99 % ежемесячно.
Из заявления о
предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что истица согласна
на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья.
Орловой Н.В.
страховщиком ЗАО «СК «А***» выдан страховой полис №***
Согласно статье 421
ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении
указанных выше договоров Орлова Н.В. приняла на себя дополнительные
обязательства, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного
счета, платы за зачисление кредитных средств на счет клиента.
К моменту
рассмотрения дела кредитный договор сторонами исполнен полностью. Взятые Орловой
Н.В. денежные суммы возвращены банку, задолженность отсутствует.
В связи с этим суд обоснованно
пришел к выводу, что правоотношения по кредитным обязательствам сторон
прекращены их исполнением.
Доказательств того,
что истица в силу объективных причин была лишена права подробно ознакомиться с
условиями кредитного договора, что позволило бы ей реализовать свое право
отказаться от его заключения (обратиться в другую кредитную организацию) и
т.д., Орлова Н.В. в суд первой инстанции не представила.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно сделал вывод о том, что, исполнив кредитные обязательства
перед банком, Орлова Н.В. не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено до момента прекращения правоотношений (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном
толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Статья 927 ГК РФ
предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Публичность договора
личного страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на
проведение страхования определенного вида, обязан заключать договор с каждым,
кто к нему обратится.
Как указано выше, из
условий кредитного договора следует, что истица выразила согласие участвовать в
программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и быть
застрахованной по договору коллективного страхования, обязалась неукоснительно
соблюдать условия программы добровольного коллективного страхования заемщиков.
Таким образом,
анализ изложенного выше позволил суду сделать правильный вывод о том, что Орлова
Н.В. добровольно заключила публичный договор личного страхования, и,
следовательно, оснований для признания его в качестве навязанной услуги не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истица неправомерно была включена в программу коллективного
страхования, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на
то, что банк осуществил страхование в отсутствии у него разрешения на
осуществление страховой деятельности, является надуманной, так как страховщиком
в отношении Орловой Н.В. выступает ЗАО «СК «А***
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Орловой Н*** В*** – Кирсанова О*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи