УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                      Дело № 33-2595/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Волга» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юртанова И*** М*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу Юртанова И*** М*** возмещение доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Юртанова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Ульяновскцемент» Овчинникова А.И., ООО «Ульяновское карьероуправление» Павлушкиной О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртанов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Волга», ЗАО «Ульяновскцемент» об истребовании доходов, полученных в результате недобросовестного владения имуществом.

В обосновании иска указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 192 440 кв.м. (кадастровый номер ***), и площадью 57 560 кв.м. (кадастровый номер  ***), расположенных в Ульяновском районе Ульяновской области.

Право собственности на данные участки возникло на основании договора дарения ***, и зарегистрировано в ЕГРП ***.

Вышеуказанные земельные участки были образованы из участка площадью 250 000 кв.м., с кадастровым номером ***, который также был зарегистрирован за ним на праве собственности (Свидетельство о регистрации права ***.).

31.10.2007 ООО «Волга», не являясь правообладателем, сдало в аренду ОАО «Ульяновскцемент» земельный участок с кадастровым номером ***, в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами ***(192440 кв.м.) и *** (57560 кв.м.), принадлежащие ему на праве собственности.

По условиям договора аренды между ООО «Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент» *** размер арендной платы за 1 га составил 2600 рублей, за 90,96 га – 236 496 в месяц.

За период с 07.09.2010 по 07.11.2010 ООО «Волга» за переданные в аренду участки истца 25 га, извлекло доход в размере 130 000 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «Волга» в свою пользу доход, полученный от передачи его земельных участков в аренду, в размере 130 000 рублей за период с 07.09.2010 по 07.11.2010гг., расходы по оплате госпошлины.

От исковых требований к ЗАО «Ульяновскцемент» истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 08.05.2013.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Ульяновское Карьероуправление».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Волга» в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения принадлежащих истцу земельных участков в незаконном владении ООО «Волга», а также извлечения ООО  «Волга» доходов от владения земельными участками истца. О пересечении границ земельного участка истца с земельным участком, переданным в аренду, ответчику стало известно только в июле 2012 из предложения Юртанова И.М. о заключении договора аренды на принадлежащие ему земельные участки. 

ООО «Волга» в землях Юртанова не нуждалось, договор аренды заключать не собиралось. Фактически земельные участки истца ООО «Волга» не использовались.

Несмотря на исключение из состава арендуемого участка с 01.10.2010 земельных участков Юртанова на основании дополнительного соглашения от 08.08.2012, уменьшения размера арендуемого участка, с учетом уровня инфляции размер арендной платы остался в прежнем размере. Денежных средств за аренду земельных участков, принадлежащих Юртанову, ООО «Волга» не получало и не получает.

Полагает, что ошибочное указание границ земельных участков истца в договоре аренды ***, заключенном между ООО «Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент», никоим образом не отразилось на правах Юртанова, поскольку он имел возможность в полном объеме реализовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему земельными участками. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.303 ГК РФ собственник вправе требовать возмещения всех доходов, которые были или должны были быть извлечены за все время владения его имуществом только в случае истребования этого имущества из чужого незаконного владения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования принадлежащих истцу земельных участков из незаконного владения ООО «Волга».

Обращает внимание суда на то, что в рамках гражданского дела № 2-1307/2012 Юртановым был заявлены требования о возврате ему земельных участков из чужого незаконного владения, при этом требования о возврате заключались в исключении принадлежащих ему земельных участков из договора аренды и субаренды. Таким образом, истцом был заявлен не виндикационный иск, а негаторный об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения в соответствии со ст.304 ГК РФ.  

Полагает, что в отсутствии признаков возврата имущества из чужого незаконного владения, не подлежали применению нормы права, предусмотренные ст.ст.303, 1102 ГК РФ, которые легли в основу иска Юртанова и безосновательно были применены судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу Юртанов И.М. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителя ЗАО «Ульяновскцемент», ООО «Ульяновское карьероуправление», извещенных  надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Юртанов И.М. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 192 440 кв.м. (кадастровый номер ***), и площадью 57 560 кв.м. (кадастровый номер  ***), расположенных в У*** районе Ульяновской области.

Право собственности истца на данные участки возникло на основании договора дарения ***, и зарегистрировано в ЕГРП ***.

Вышеуказанные земельные участки были образованы из участка площадью 250 000 кв.м., с кадастровым номером ***, который также был зарегистрирован на праве собственности за истцом (Свидетельство о регистрации права ***.).

Согласно договору аренды земельных участков ***                    ООО «Волга» передало в аренду ОАО «Ульяновскцемент» часть земельного участка с кадастровым номером ***, местонахождение: Ульяновская область, У*** район, с.Л*** для разработки карьеров мела, глины и опоки и рекультивации нарушенных земель суммарной площадью 90, 96 га.

Дополнительным соглашением *** к договору ***, заключенному между ООО «Волга» и ЗАО «Ульяновскцемент», стороны исключили из состава арендуемых земель часть земель карьера опоки 24,2 га, относящихся к земельному участку  ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Условиями соглашения предусмотрено распространение его действия на период с 01 сентября 2010г. до окончания срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства установлены решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО «Волга» в период с 07.09.2010 по 07.11.2010 фактически пользовалось земельными участками истца, сдавая их в аренду ЗАО «Ульяновскцемент», и получая за них арендную плату, выводы суда о наличии у ООО «Волга» неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения 130 000 рублей за 25 га рассчитана исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 31.10.2007.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку сторонами по договору аренды было достигнуто выраженное в письменной форме соглашение о цене пользования земельным участком.

Последующее исключение земель истца из состава арендуемых земель, распространение действия дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды на период с 01 сентября 2010, не опровергает того факта, что за земельные участки истца ООО «Волга» в период с  07.09.2010 по 07.11.2010 получило арендную плату.

Несмотря на то, что стороны договора аренды придали обратную силу его условиям, заключенное ими 08.08.2012 дополнительное соглашение не свидетельствует о том, что ООО «Волга» получало арендную плату с 01.10.2010 года исключительно только за свой земельный участок (без учета земель истца) и не доказывает, что эти условия соблюдались до его заключения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи