У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зуева Н.В.                                                                                 Дело № 33-2587/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кузнецовой Л*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л*** В*** к Товариществу собственников жилья «Доброволец» о признании решений и протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Доброволец» ***2011 года, ***2012 года, собрания членов ТСЖ «Доброволец» - жителей пятого подъезда недействительными - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л*** В*** в пользу Товарищества собственников жилья «Доброволец» расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 1 145 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Доброволец» Щеглова Д.В., Семенова С.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с  иском к товариществу собственников жилья «Доброволец» о признании решений и протоколов общих собраний собственников недействительными.

В обоснование иска указала, что 06.12.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Доброволец» о взыскании с нее (истицы) в пользу ТСЖ «Доброволец» 3 550 руб. в счет возмещения денежных средств, затраченных на установку оконных конструкций, а также процентов за пользование данной суммой и судебных расходов. В обоснование решения от 06.12.2012 мировой судья взял протоколы общих собраний собственников от ***.2011  и от ***2012 жителей подъезда № 5; протокол общего собрания членов ТСЖ «Доброволец» от ***2012.

Полагает, что вышеуказанные протоколы и решения общих собраний не могут являться действительными в силу нарушения порядка уведомления о проведении общих собраний членов ТСЖ, предусмотренных ст. 146 ЖК РФ и п. 7.3 Устава.

Считает, что принятие решения о замене оконных конструкций в подъездах (ремонт общего имущества) путем сбора денежных средств в каждом подъезде самостоятельно не соответствует законодательству РФ и Уставу ТСЖ «Доброволец».

Решение общего собрания от ***2012 не соответствует требованиям ст. 158  ч. 1 ЖК РФ и п. 5.7 Устава ТСЖ «Доброволец», согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В протоколе общего собрания от ***2012 года содержатся заведомо ложные сведения, подтвержденные подписями секретаря и председателя ТСЖ о якобы имевшем место ее (Кузнецовой Л.В.) отказе подписать список присутствующих членов ТСЖ «Доброволец» на собрании. О протоколах общих собраний от ***2011 и  ***2012 ей стало известно только на беседе у мирового судьи 13.11.2012, о протоколе от ***2012 - в ходе судебного заседания 03.12.2012.

Просила признать решения общих собраний членов ТСЖ «Доброволец» от ***2011 года, ***2012 года, ***2012 года и протоколы этих собраний недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ульяновска, Государственная жилищная инспекция в Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствию кворума оспариваемых ею общих собраний от ***2011, ***2012 и ***2012.  Вывод суда о принятии решений на общих собраниях членов ТСЖ ***2011, ***2012 большинством голосов не согласуется с имеющимся в материалах доказательством – выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В списки к протоколу собрания от ***2011 ответчиком включены лица, не являющиеся собственниками жилого помещения на дату проведения собрания. Следовательно, судом ошибочно сделан вывод о законности принятых решений на общих собраниях членов ТСЖ  ***2011 и ***2012 при отсутствии кворума, что не соответствует ст. 44, 46 ЖК РФ.

Не основан на законе и вывод суда в той части, что принятые на данных собраниях решения являются обязательными для всех собственников, т.к. в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только принятое в установленном ЖК РФ порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На это же указано и в    п. 7.1 и п.7.15 Устава ТСЖ «Доброволец».

Судом не дана оценка отсутствию надлежащего уведомления о проведения общих собраний ТСЖ. Направление ответчиком уведомления под роспись одному из собственников жилого помещения, при условии, что в жилом помещении несколько таких собственников, как и направление уведомлений через почтовый ящик в подъезде не соответствует требованиям ЖК РФ и Уставу ТСЖ «Доброволец». Кроме того, представленные уведомления не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 и п. 2    ст. 146 ЖК РФ.

Судом не дана оценка отсутствию списков присутствующих на собрании ***2012 г. членов ТСЖ 5-го подъезда, подтвержденному подписями этих лиц, что также является нарушением ее прав. Не дана оценка в решении суда факту отсутствия в повестке дня оспариваемого решения общего собрания от ***2011  вопроса о замене оконных конструкций в подъездах дома; реестру доверенностей от 26.07.2011, поскольку ряд поименованных в списках граждан не могли быть участниками собрания ***2011, что доказывает предоставление председателем правления ТСЖ «Доброволец» Семеновым С.К. заведомо ложной информации.

Считает, что к показаниям свидетеля С*** Н.М. о том, что о самом решении, оглашенном председателем, она узнала на собрании необходимо отнестись критически, поскольку в данной части отсутствуют соответствующие подтверждения, а при отсутствии счетной комиссии на собрании одному председателю, при отсутствии сведений о размере доли каждого собственника жилого помещения, произвести подсчет голосов непосредственно на собрании ТСЖ невозможно.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены оконных конструкций в многоквартирном доме.

Считает, суд безосновательно признал срок на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ «Доброволец» от ***2011 пропущенным ею без уважительной причины, а также необоснованно взыскал с нее расходы ответчика в размере 1145 руб. на ксерокопирование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Доброволец» Щеглов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителей администрации г. Ульяновска, Государственной жилищной инспекции  в Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Кузнецова Л.В. является собственником квартиры                № *** в доме № *** по ул. К*** г. Ульяновска.

В установленном законом порядке собственниками данного дома создано Товарищество собственников жилья «Доброволец».

***2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Доброволец». Согласно протоколу общего собрания на указанном собрании по результатам голосования большинством голосов было принято решение произвести покрытие мягкой кровли, производить замену оконных конструкций в подъездах дома № *** по ул. К*** в каждом подъезде самостоятельно путем принятия решения большинством голосов и дальнейшем сборе денежных средств, произвести ремонт детской площадки.

В соответствии с указанным выше решением ***.2012 года состоялось общее собрание собственников квартир пятого подъезда жилого дома № *** по ул. К***, на котором большинством голосов было принято решение о замене старых оконных конструкций в подъезде на новые, заключении с этой целью договора на установку оконных конструкций с ООО «Л*** ***» и сборе на эти цели с каждой квартиры по 3550 рублей.

***2012г. на общем собрании членов ТСЖ «Доброволец» большинством голосов было принято решение о заключении с фирмой «О*** Л*** П***» в лице ИП Р*** В.Н. договора на установку оконных конструкций в 5-м подъезде дома №*** по ул.К***, утверждении сметы на сумму 71000 руб., и сборе на эти цели денежных средств в размере 3550 руб. с каждого собственника подъезда. На этом же собрании также было принято решение оплатить из кассы ТСЖ «Доброволец» денежные средства в размере 3550 руб. в счет долга Кузнецовой Л.В. за установку оконных конструкций с последующим взысканием этих денежных средств с Кузнецовой Л.В., поскольку она отказалась добровольно вносить эти денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района    г. Ульяновска от 06.12.2012 года с Кузнецовой Л.В. в пользу ТСЖ «Доброволец» взыскано в счет возмещения денежных средств, затраченных на установку оконных конструкций 3550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 71 руб. 59 коп., возмещение затрат на оплату представителя в сумме 3000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 220 рублей, государственная пошлина 400 руб. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.01.2013 года решение мирового судьи от 06.12.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой Л.В. - без изменения.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что собственники всех квартир пятого подъезда, за исключением Кузнецовой Л.В., внесли по 3550 руб. за замену оконных конструкций, а за Кузнецову Л.В. 3550 руб. внес председатель ТСЖ Семенов С.К. за счет средств ТСЖ. Также установлено, что ИП Р*** В.Н. (фирма «О*** *** ***») были выполнены работы по замене старых оконных конструкций на новые пластиковые в 5-м подъезде жилого дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска, за что было им получено 71000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, принятого ***2011, поскольку Кузнецова Л.В. присутствовала на данном собрании, в связи с чем не была лишена возможности своевременно ознакомиться с результатами голосования, с содержанием протоколов общих собраний, обратившись в ТСЖ «Доброволец», а в случае несогласия с ними, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, истицей при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения её законных прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отсутствие доказательств нарушения прав истицы принятыми общим собранием решениями исключает возможность удовлетворения иска. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истица в обосновании своих доводов указала, что оспариваемые решения легли в основу решения мирового судьи о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Доброволец» 3 550 руб. в счет возмещения денежных средств, затраченных на установку оконных конструкций, что свидетельствует о нарушении ее имущественных прав.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, суд первой инстанции указал, что материалами дела настоящего дела, а также решением мирового судьи  судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 06.12.2012 года и апелляционным определением от 28.01.2013 года установлено, что старые оконные конструкции в пятом подъезде жилого многоквартирного дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска заменены на новые, следовательно, денежные средства, собранные с членов ТСЖ на основании решений общих собраний собственников, были использованы целевым образом на замену оконных конструкций в подъезде, являющихся общей собственностью собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными сособственниками пятого подъезда жилого многоквартирного дома               № *** по ул. К*** г. Ульяновска указанные обстоятельства (необходимость замены оконных конструкций, стоимость работ, материалов, целевое использование собранных денежных средств) не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи