УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело-33-2712/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.
судей Казаковой М.В.
, Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Милинского А*** Ф*** – Кушманцевой М*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Милинского А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Милинского А*** Ф***
неустойку в размере 4450 руб. 46 коп., убытки в размере 5060 руб., штраф в
размере 4755 руб., 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении
исковых требований Милинскому А*** Ф*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом Драйв» отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Мотом Драйв» - Киселевой
Д.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Милинский А.Ф.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» (ОАО «СГ МСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Драйв» о
взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2011 между ним
и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства - V***, 2011 года выпуска,
гос. номер ***., по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору
составляла 753 500 руб., страховая премия уплачена им в полном объеме. ***2012
по адресу: г.Ульяновск, 1***, *** произошло ДТП, в результате которого его
автомобилю причинены механические
повреждения. В соответствии с условиями договора автомобиль ***2012 был им передан по
направлению страховщика для ремонта в ООО «Мотом - Драйв». Срок ремонта
сторонами не устанавливался, ремонт был произведен после его обращений с
претензиями к ответчикам только ***2013.
Полагал, что в соответствии с п.5
ст.28 Закона «О защите прав потребителей»
в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения
работ, которую необходимо исчислять из суммы 332 124 руб.- стоимости
произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3%. Просил
взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ***2013 (даты истечения
7 дней после предъявления им претензии от ***.2013) по ***.2013 (окончание
ремонта автомобиля) в сумме
687 496,68 руб.; со страховой компании – утрату товарной стоимости
в сумме 53 345 руб., расходы по оплате произведенной им оценки стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб., расходы на изготовление
дубликатов государственных регистрационных знаков в сумме 1 060 руб.; с
каждого из ответчиков - компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.,
штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Милинского А.Ф. –
Кушманцева М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправильно определил размер неустойки на основании ст. 395
ГК РФ. Полагает, что поскольку специальными нормативными актами, регулирующим
вопросы добровольного страхования
имущества не предусмотрены сроки ремонта автомобиля и размер неустойки за
нарушение такого срока, суду следовало применить положения Закона «О защите прав потребителя» и произвести расчет неустойки за нарушение
сроков выполнения работ исходя из 3% от стоимости восстановительного ремонта,
начиная с 8-го дня после обращения истца с соответствующей претензией в ООО
«Мотом Драйв». Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании
со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, которая должна быть
взыскана независимо от формы возмещения ущерба автомобиля (в данном случае его
ремонта) страховщиком.
В отзыве на жалобу
ООО «Мотом Драйв» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Милинского А.Ф., его представителя Кушманцевой М.В., ОАО «Страховая
группа МСК», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель ООО «Мотом Драйв» - Киселева Д.А
просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что
решение суда постановлено с нарушением норма материального права, в связи с чем
подлежит частичной отмене.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Милинский
А.Ф. является собственником автомобиля марки V***, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, в отношении которого ***.2011 им был заключен
договор добровольного страхования с ОАО «СГ МСК» по страховым рискам «Угон»
(Хищение), «Ущерб». Срок действия договора установлен с ***2011 по ***.2012.
***.2012 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения.
***.2012 Милинский А.Ф. обратился в страховую
компанию с заявлением о возмещении ущерба, и, поскольку по условиям договора
выплата страхового возмещения предусматривалась в натуральной форме – путем
оплаты ремонта на СТОА, получил направление на ремонт автомобиля в ООО «Мотом
Драйв».
***.2012 автомобиль был им передан для
ремонта в ООО «Мотом Драйв».
Между ОАО «СГ МСК»
(заказчик) и ООО «Мотом Драйв» (исполнитель) 02.03.2009 заключен договор о
порядке ремонта автомобилей по направлению страховой компании, в соответствии с
которым ООО «Мотом Драйв» производит ремонт автомобиля после согласования
страховой компанией заказа-наряда на предстоящие работы. Такое согласование
должно производиться страховщиком в течение 3-х рабочих дней после получения
предварительного заказ-наряда.
Вместе с тем
согласование заказ-наряда на ремонт автомобиля истца было произведено страховой
компанией лишь ***2013, поэтому ремонт
ООО «Мотом Драйв» окончен ***.2013.
Ссылаясь на
длительный срок ремонта автомобиля, истец предъявил требования о взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, как со страховой
компании, так и с ООО «Мотом Драйв».
Определяя
надлежащего ответчика по указанным
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковым
в данном случае является страховая компания.
В пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества
граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса
Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Законом Российской
Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов
физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за
счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).
В соответствии с
п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из данных
норм действующего законодательства, и учитывая то обстоятельство, что истец
вступил в договорные отношения по поводу возмещения убытков в застрахованном
имуществе со страховой компанией, а ремонт автомобиля, как форма страхового
возмещения, осуществлялся ООО «Мотом Драйв» в рамках договора со страховщиком,
а не истцом, ответственность за задержку ремонта в виде неустойки должна быть
возложена на ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с
п.12.2. Правил страхования транспортных
средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской
ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа
МСК» страховщик обязан при
страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный
настоящими Правилами или договором страхования срок.
Срок денежной
выплаты установлен пунктом 14.16, согласно которому она должна быть произведена
в течение 15 рабочих дней с даты утверждения
страховщиком страхового акта, подлежащего, в свою очередь, утверждению
в течение 15 дней с момента предоставления страхователем всех
необходимых документов.
Согласно п.14.15.
Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной
форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство
восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт
непосредственно на счет организации, производивший ремонт транспортного
средства.
При этом ни Правилами страхования, ни договором
страхования сроки производства ремонта автомобилей, направленных в ООО
«Мотом-Драйв» страховой компанией, не оговорены.
При таких
обстоятельствах, исходя из равенства прав страхователей независимо от формы
страхового возмещения, предусмотренной договором страхования (денежная или
натуральная форма), суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок
возмещения страховой компанией убытков в застрахованном имуществе должен быть
для всех страхователей единым.
Пунктом 44 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 разъяснено, что если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в
любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за
пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа
страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или
с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного
законом или договором страхования.
С учетом данного
разъяснения неустойка за задержку
страхового возмещения в данном случае должна рассчитываться, как правильно
указал суд первой инстанции, по нормам ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд неправильно
определил период просрочки, указал его начало с момента предъявления истцом
претензии ремонтной организации, в то время как расчет неустойки должен
производиться с момента окончания срока выплаты страхового возмещения,
установленного Правилами страховой компании.
Следовательно, просрочка выполнения взятых на себя
обязательств со стороны страховой компании начинается по окончании 30 дней с момента
обращения истца в страховую компанию со всеми документами, которое имело место ***2012.
Размер неустойки в
этом случае составит 9166,62 руб. (332,124 руб. х 0,02% (8,25%:360 дней) х 138
дней), где 332 124 руб. – сумма восстановительного ремонта (то есть страхового
возмещения), 8,25% - учетная ставка рефинансирования, 138 дней– период
просрочки с ***2012 по ***2013.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании со страховой компании утраты товарной
стоимости, суд сослался на то обстоятельство, что форма страхового возмещения,
подлежащего осуществлению в пользу истца, была установлена страховщиком в виде
ремонта, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания данной суммы.
Однако данное
обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к
отказу во взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости
автомобиля.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю
не может быть отказано.
Поскольку
в результате полученных повреждений и последующего ремонта автомобиля в любом
случае преждевременно ухудшается
товарный (внешний) вида транспортного средства, а также его эксплуатационные
качества, утрата товарной стоимости подлежала взысканию со страховой компании в
качестве реального ущерба вне зависимости от установленной в договоре
страхования формы страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Следовательно,
решение суда в части отказа во взыскании
со страховщика утраты товарной стоимости подлежит отмене, а данная сумма
в размере 53 345
руб. и расходы на проведение оценки УТС в размере 2000 руб., - взысканию с ОАО
«Страховая группа МСК» в пользу Милинского А.Ф.
Решение в части
взыскания убытков истца, связанных с изготовлением дубликата государственных
регистрационных знаков в сумме 1060 руб., расходов на оценку восстановительного
ремонта в сумме 4000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000
руб., судебная коллегия полагает правильным.
В связи с
увеличением размера сумм, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, изменяется размер штрафа,
обоснованно взысканный судом с ОАО
«Страховая группа МСК» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», который составит 37 285 руб. (50% от 9166,62 руб.+ 5060
руб.+ 5000 руб.+ 53 345 руб.+2000 руб.)
Кроме того, судебная коллегия увеличивает и размер госпошлины,
взысканной с указанного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск», до 2435,93 руб.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года отменить
в части отказа в взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на
оценку утраты товарной стоимости автомобиля, постановить по делу в этой части
новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая группа МСК» в пользу Милинского А*** Ф*** утрату товарной стоимости
автомобиля в сумме 53 345 руб., расходы на оценку утраты товарной
стоимости автомобиля в сумме 2000 руб.
Изменить решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30 апреля 2013 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины,
увеличив размер неустойки до 9166,62 руб., штрафа – до 37 285 руб.,
государственной пошлины – до 2435,93 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения,
жалобу представителя Милинского А*** Ф*** – Кушманцевой М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: