УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М. Дело № 33-2614/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Промышленное
строительство» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2013 года, по которому постановлено:
Иск Козлова Б*** А***
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Промышленное строительство» оформить трудовые отношения с Козловым Б*** А***
путем внесения записи в трудовую книжку о приеме его на работу монтажником
вентилируемых фасадов с 20.11.2012г. и расторжении трудового договора
27.03.2013г. ( ст.77 п.3 ТК РФ).
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Козлова Б***
А*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в остальной части этих
требований отказать.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» произвести в
отношении Козлова Б*** А*** отчисления обязательных страховых взносов в
Пенсионный фонд РФ и налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую
службу РФ за период с 20.11.2012г. по 27.03.2013г. включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Промышленное строительство» в пользу
Козлова Б*** А*** расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Промышленное строительство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200
руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Промышленное
строительство» Бочаровой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Козлова Б.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленное строительство» об установлении факта трудовых
отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на
работу в ООО «Электроспектр+» и увольнении по собственному желанию с 19.11.2012,
в ООО «Промышленное строительство» о
приеме на работу по профессии монтажник
вентилированных фасадов с 20.11.2012 и увольнении по собственному желанию с
27.03.2013, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в
размере 15 850,34 руб., возложении
обязанности произвести отчисления в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд
за период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000
руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
В обоснование
требований указал, что в вышеуказанные периоды он работал в указанных обществах
в должности м***. Однако трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой
договор не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи
в трудовую книжку не внесены. Однако он вступил в трудовые отношения с
названными организациями, работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя
выходными днями, регулярно получал заработную плату независимо от результата
работы.
С учетом уточненных
исковых требований просил признать трудовой договор между ним и ООО
«Промышленное строительство» заключенным с 20.11.2012 года, обязать ответчика
внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.11.2012 м*** и
увольнении с 27.03.2013 по собственному желанию, обязать ответчика произвести
отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ за указанный период работы,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы
по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Промышленное строительство» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении норм
процессуального права суд не установил
истину по делу, судебное заседание проходило без участия ответчика. Извещение о
судебном заседании, назначенном на 21.05.2013, было отправлено судом в адрес
ответчика простым почтовым отправлением
и получено 22.05.2013.
Считает, что истцом не представлены доказательства,
подтверждающие факт его работы в
период с 20 ноября 2012 по март 2013 в
ООО «Промышленное строительство». Факт
не оформления трудовых отношений между Козловым Б.А. и работодателем
подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями по начислению
заработной платы и штатными расписаниями.
По мнению автора жалобы, суду необходимо было критически
отнестись к показаниям свидетеля Н***
Н.Н., поскольку последний сам обратился в суд с подобным иском. Необоснованно
суд принял в качестве доказательства фотографии, сделанные якобы на
строительстве торгового центра «Б***», поскольку дата изготовления фотографии
не установлена.
В возражении на апелляционную жалобу Козлов Б.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленное
строительство» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Козлов Б.А. с 20.11.2011 работал в
ООО «Промышленное строительство» в должности м***.
Однако, трудовой договор с Козловым Б.А. не был заключен, по
утверждению ответчика истец в данной организации не работал.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований
об установлении факта трудовых отношений, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований Козлова Б.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по
письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с
момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных
последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Козлов
Б.А. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей м*** без заключения
трудового договора и издания соответствующего приказа, о чем свидетельствует
выполнение работ на строительстве торгового центра «Б***», подчинение
внутреннему трудовому распорядку, фотографии, сделанные на указанном
строительном объекте. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено
показаниями свидетелей Б*** Д.С., Н*** Н.Н.
Доказательств, опровергающих позицию Козлова Б.А., ответчик
суду не представил.
Доводы, приведенные ООО «Промышленное строительство» в
апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции,
они сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт не
оформления трудовых отношений между Козловым Б.А. и работодателем
подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями по начислению
заработной платы и штатными расписаниями, несостоятелен, в возражение на
исковые требования ответчик не представил указанные документы. Кроме того,
данный довод опровергается показаниями свидетеля Б*** Д.С.
Необоснованным является довод жалобы о необходимости
критически оценить показания свидетеля
Наумова Н.Н. из-за обращения последнего в суд с аналогичным иском.
Представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей наряду
с иными доказательствами – фотоснимками, учредительными документами общества,
копией трудовой книжки Б*** Д.С., судом дана надлежащая оценка по
правилам ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а
потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оценил
критически показания свидетелей не могут
быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы судом в качестве доказательства
работы Козлова Б.А. у ответчика приняты представленные истцом фотоснимки,
сделанные на строительном объекте ответчика, достоверность снимков подтверждена
показаниями свидетеля Б*** Д.С., факт работы которого в ООО «Промышленное
строительство» с 20.11.20012 по 25.03.2013 подтверждается его трудовой книжкой.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и
закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в
мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения
прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.113 ГПК РФ,
рассмотрение спора в отсутствие ответчика опровергается материалами дела,
свидетельствующими об извещении представителя ответчика о времени рассмотрения
дела посредством почтовой связи 15.05.2013 и телефонограммой 21.05.2013.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственность «Промышленное строительство» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи