УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-2591/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
представителя Базановой О*** Ю*** – Чигрина В*** В*** и открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Базановой О*** Ю*** к открытому акционерному
обществу «Сбербанк России» о
признании ничтожными условия кредитного
договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным
п. 4.13 кредитного договора № 55141 от 21 сентября
2012 года, заключенного между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и
Базановой О*** Ю*** и Базановым К***
Н*** в части взимания неустойки прежде
погашения процентов за пользование
кредитом и основного долга.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в
пользу Базановой О*** Ю*** компенсацию
морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход
муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,
пояснения представителя Базановой О.Ю. – Чигрина В.В., представителя ОАО
«Сбербанк России» Тарасова Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Базанова О.А. обратилась в суд с
иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 о признании ничтожными
условия кредитного договора, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что
между ней и ответчиком 21 сентября 2012 года заключен кредитный договор № ***,
по которому кредитор предоставил ей кредит по базовой кредитной программе «приобретение готового
жилья» в сумме 1 000 000 руб. Пункт 4.13 кредитного договора считала
недействительным, поскольку условие о
том, что уплата неустойки и просроченных процентов ранее уплаты процентов по кредиту и основного долга является
незаконным. В связи с чем ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.
Просила признать недействительным пункт 4.13 кредитного договора № ***
от 21 сентября 2012 года, предусматривающим уплату неустойки, просроченных
процентов за пользование кредитом, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту прежде
погашения процентов по кредиту и
основной суммы долга, а также признать ничтожным условие пункта 4.13
кредитного договора предусматривающего
направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
предусматривающий уплату просроченных процентов за пользование кредитом, уплату срочных
процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение
просроченной задолженности по кредиту прежде погашения процентов по кредиту и
основной суммы долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Базановой О.Ю. – Чигрин В.В. не
соглашается с решением суда в части определения судом размера компенсации
морального вреда. Сумму компенсации
морального вреда считает необоснованно заниженной, не соответствующей
фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность вывода
суда о нарушении ОАО «Сбербанк России» прав потребителя. Суд не учел, что
суммы, поступившие в счет погашения обязательств Базановой О.Ю. по кредитному
договору, распределяются на погашение неустойки в самую последнюю очередь
согласно действующему законодательству.
Кроме того суд не принял во внимание,
что на момент вынесения решения Банком были совершены все действия для внесения
изменений в спорный пункт кредитного договора, в связи с чем отсутствовали основания
для удовлетворения иска. По мнению автора жалобы, поскольку истица уклонялась
от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и от мирного
урегулирования спора, с ее стороны имело место злоупотребление правом.
Истица Базанова О.Ю., надлежащим образом извещенная о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.09.2012 года между Базановой О.Ю.
и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор по базовой кредитной
программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей, с
процентной ставкой 13% в год на срок 240 месяцев.
Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие
в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц,
направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном
документе, в первоочередном порядке на возмещение судебных и иных
расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, а затем
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, срочных
процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту и на погашение
задолженности по кредиту.
Статья 319
ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник
принял на себя при заключении договора.
Соглашением
сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы
в статье 319
ГК РФ.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в статье 319
ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи
и является ничтожным (статья 168
ГК РФ).
Правильно применив положения ст.319 ГК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что п.4.13. оспариваемого договора, регламентирующий
порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности,
противоречит требованиям закона и нарушает права истицы.
Установленный пунктом 4.13 кредитного договора порядок списания
денежных средств, поступающих по данному кредитному договору, подлежал
приведению в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, что и было
сделано судом путем признания недействительными условий договора в указанной
части.
Изменение ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке очередности
списания задолженности, направление истице предложений по внесению изменений в
спорный пункт кредитного договора, а также фактическим списанием денежных
средств по указанному кредитному договору на правильность выводов суда не
влияет, в связи с чем, судебная коллегия находит указанный довод апелляционной
жалобы ответчика несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом при
предъявлении истицей требований о компенсации морального вреда противоречат
нормам материального права.
Пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" устанавливает, что при разрешении споров следует иметь в виду,
что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда
материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом
действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В
случае если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что
предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен
представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить
ответчику вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах
Таких
доказательств со стороны ответчика не представлено, исковые требования истицей
заявлены в защиту нарушенных прав потребителя.
Иные доводы представителя ОАО «Сбербанк России», изложенные в
апелляционной жалобе, были приведены им в суде первой инстанции, им
судом дана надлежащая оценка, они были признаны судом не состоятельными.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не
имеется.
По
мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по
данному делу обстоятельств дал аргументированное суждение о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании
требований Закона
РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в
виде компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, компенсация
морального вреда, определенная судом ко взысканию в пользу Базановой О.Ю. за
нарушение ответчиком ее прав как потребителя, определена судом исходя из
обстоятельств и предмета спора, является разумной. Оснований для ее изменения в
сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут являться
основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на
неправильном толковании норм материального права. Выводы суда по делу законны и
обоснованы, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы
представителя Базановой О*** Ю*** – Чигрина В*** В*** и открытого акционерного
общества «Сбербанк России» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи