УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-2673/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское
карьероуправление» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 07 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чавкина А*** А*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» о восстановлении на работе и взыскании
морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Чавкина А*** А*** на работе в Обществе с
ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» *** в карьер
Южный участка добычи сырья с 29 марта 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновское карьероуправление» в пользу
Чавкина А*** А*** в возмещение морального вреда 5 000 руб.
В остальной части иска о возмещении морального вреда
отказать.
Решение суда о
восстановлении Чавкина А*** А*** на работе, подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Ульяновское
карьероуправление» Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Чавкина А.А., возражавшего против
доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чавкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновское
карьероуправление» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Ульяновское
карьероуправление» с 01.05.2010 года. Приказом № 46-лс от 29.03.2013 года он
уволен по сокращению численности работников. Увольнение считает незаконным,
т.к. его уволили за профсоюзную деятельность. Сокращения численности на
предприятии не было, т.к. на участке карьера «Южный», где он работал, вскрышные
работы не закончены, для добычи сырья приглашают м*** с других участков
карьера, отсутствуют документы о закрытии карьера «Южный». С 30.03.2013 года он
не работает.
Просил восстановить его на работе м*** экскаватора!% в ООО
«Ульяновское карьероуправление» и взыскать с ответчика моральный вред в размере
150 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновское карьероуправление»
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает,
что необходимость остановки работ на
карьере «Южный» была продиктована большой
трудоемкостью добычи полезных ископаемых. Соблюдая требования ст. 373 ТК РФ,
работодатель направил 28.02.2013 запрос мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной организации ООО «Ульяновское
карьероуправление» по вопросу увольнения
членов профсоюза. 11 марта 2013 года обществом была получена выписка из
протокола № 5 от 06.03.2013 г. о не согласии с мероприятиями сокращения. 13
марта 2013 года были проведены дополнительные консультации ООО «Ульяновское
карьероуправление» с выборным органом первичной профсоюзной организации общества, результат которых был оформлен
протоколом от 13.03.2012 года. Поскольку первичная профсоюзная организация и
работодатель не достигли общего согласия по результатам консультаций,
работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган
первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принял
окончательное решение об увольнении истца.
Районный суд ошибочно приравнял понятия обособленного
подразделения юридического лица и обособленного структурного подразделения, в
связи с чем считает несоответствующим вывод суда, что в Обществе не может быть
работников структурного подразделения «Карьер Южный», и неправильным применение
ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении
численности или штата работников. Данные требования ТК РФ применяются при
сокращении численности, а не структурного подразделения в целом.
Считает, что процедура увольнения истца была соблюдена в
полном соответствии с действующим трудовым законодательством.
Судом не учтено положение статьи 3 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ
«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в связи с чем
суд сделал необоснованный вывод о применении двухмесячного срока к извещениям
вышестоящих выборных органов, не являющихся первичной профсоюзной организацией. По мнению автора жалобы, судом сделаны
необоснованные выводы о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных п.1 ст.82 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса
Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении
трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81
настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом
выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца
до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о
сокращении численности или штата работников может привести к массовому
увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения
соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в
отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных
органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, которые
заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с
пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их
заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций,
выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных
подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не
освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения
только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного органа.
В ходе рассмотрения спора судом
установлено, что с 01.05.2010 Чавкин А.А. работал в ООО «Ульяновское
карьероуправление» м***. 01.01.2013 года переведен в карьер Южный
участка добычи сырья м***
05.09.2012 года создана первичная профсоюзная организация
ООО «Ульяновское карьероуправление», председателем которой избран Чавкин А.А.
Приказом директора ООО «Ульяновское
карьероуправление» от 21 января 2013 №6-лс в
организационно-штатную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с
чем с 01.04.2013 из неё исключены 9 штатных
единиц, в том числе 4 единицы м*** участка добычи сырья карьера Южный.
Приказом от 29.03.2013 года
№46-лс трудовой договор с Чавкиным А.А. был прекращён по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, - в связи с сокращением численности(штата) работников организации.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не
соблюден – отсутствует согласие вышестоящей профсоюзной организации на
расторжение трудового договора с Чавкиным А.А., работодателем в отношении
Чавкина А.А. не рассматривалось преимущественное право на оставление работника
на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами
настоящего дела, 28.01.2013 в Ульяновскую областную организацию профсоюза
работников строительства и промышленности строительных материалов ответчиком
направлено уведомление о даче
предварительного согласия на увольнение, в том числе м*** Чавкина А.А., в связи
с сокращением штатов.
Решением президиума Ульяновской областной организации
профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов от
01 февраля(протокол №10) отказано в даче предварительного согласия на
увольнение Чавкина А.А. – председателя первичной профсоюзной
организации.
29 марта 2013 года, несмотря на отсутствие согласия
вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с Чавкиным А.А. был
прекращён по указанному выше основанию.
Таким образом, работодателем не был соблюдён предусмотренный
вышеназванной нормой права порядок увольнения Чавкина А.А. в части гарантий,
предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов
профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, и для которых
процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение
трудового договора является обязательной.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 421-0 «По запросу Первомайского
районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи
374 Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель, считающий необходимым
в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации
усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения
численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного
профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его
заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобождённого
от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что
предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и
не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии
на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его
необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в
действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается
работодателем путём сравнения старой и новой численности или штата работников),
связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением
организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим
работником профсоюзной деятельностью. И только в случае вынесения судом
решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать
приказ об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004
года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006
года № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о
предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего
вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора
либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной
организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном
расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным,
увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на
работе.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный
действующим законодательством порядок увольнения Чавкина А.А. и не соблюдены
гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных
коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной
работы, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении
работодателем норм ст.ст.82, 373 Трудового кодекса РФ не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, предшествующим изданию приказа об увольнении истца.
Вопреки доводам жалобы о неприменении положений трудового
законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при
сокращении численности работников, правильным является вывод суда первой
инстанции о несоблюдении ответчиком ст.179 Трудового кодекса РФ, неисследовании
последним наличия преимущественного права работника на оставлении на работе при увольнении по
вышеуказанному основанию.
В силу ч. 1 ст. 179
ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на
оставление на работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г, ч. 1 ст. 179
ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с
сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных
критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в
качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его
квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления
дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие
результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из
интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее
квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Из материалов дела усматривается, что по штатному расписанию
ООО «Ульяновское карьероуправление» значатся м*** 6 и 7 разряда, истец имеет
более высокий 8 разряд м***, однако, работодатель при расторжении с истцом
трудового договора не выявлял наличие у Чавкина А.А. преимущественного права на
оставление на работе.
Ссылка автора жалобы на неприменение положений трудового
законодательства о преимущественном праве оставления на работе при сокращении
штатов в случае ликвидации структурного подразделения организации основана на
неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им
обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу
отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной
позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись
предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в
постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу
доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67
ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого
доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57
ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых
оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление»– без
удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, взыскав с Общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» в доход местного бюджета госпошлину в размере
200 рублей.
Председательствующий
Судьи