УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                           Дело №22-2508/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            05 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года, которым осужденному

ЗАЙЦЕВУ  А***  А***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН России по Ульяновской области

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Лобачевой А.В.,  суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев считает судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что наложенные на него взыскания за незначительные нарушения режима отбывания наказания погашены. Он добросовестно относится к труду. Во время отбывания наказания получил 12 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала ему положительную характеристику и поддержала его ходатайство. Полагает, что суд  не дал надлежащей оценки совокупности указанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева помощник прокурора Масин А.Ю. обосновывает своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зайцева, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Зайцева.

 

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2006 года (с учетом внесенных в него изменений) Зайцев осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 02 марта 2006 года. Конец срока – 01 февраля 2016 года.

Осужденный Зайцев в своем ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания  наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. “г” ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как установлено судом, Зайцев отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  Однако суд обоснованно признал, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями, полученными от администрации исправительного учреждения, на него накладывались взыскания за нарушение режима отбывания наказания.

Суд обоснованно признал, что положительная характеристика, данная осужденному Зайцеву администрацией исправительного учреждения, наличие у осужденного Зайцева поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности осужденного Зайцева, которые не позволили суду прийти к выводу о возможности изменить ему режим отбывания наказания, назначенный приговором суда. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Зайцеву мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Вместе с тем ст.78 УИК РФ не содержит каких-либо ограничений для повторного обращения в суд администрации исправительного учреждения с аналогичным представлением в случае, если придет к выводу, что в ходе последующего отбывания наказания осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

При этом данное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не влияет на рассмотрение указанного вопроса при повторном его рассмотрении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2013 года в отношении Зайцева А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий