УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-2645/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Устинова И*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Устинова И*** В*** к администрации города
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска о постановке в очередь нуждающихся в улучшении
жилищных условий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Устинова И.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинов И.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска о постановке в очередь
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указал, что с 1992 г. по декабрь 2009
г. с составом семьи 3 человека (он,
бывшая супруга, сын) проживал в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск,
ул. З*** В 2008 г. состоялся развод
между ним и супругой, после чего семейные отношения были прекращены. С этого же
времени он не проживает в указанной квартире, а в 2009 г. снялся с
регистрационного учета по вышеуказанному адресу и проживал на съемных
квартирах. В октябре 2011 г. с целью трудоустройства на работу и с разрешения
бывшей супруги он вновь зарегистрировался по прежнему месту жительства, но с
условием, что через месяц он снимется с регистрационного учета, что он и
сделал 23.112011. В
настоящее время проживает у знакомых по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. Поскольку жилья у него нет, то он обратился с
заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных
условий, как инвалида ЧАЭС, но ему в этом было отказано, с чем он не согласен. Считает, что
снятие в регистрационного учета не имело намерения ухудшить его жилищные условия, так как
ухудшать было нечего, а регистрация в 2011 году по тому же адресу была
вынужденной.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены
Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Устинова А.В.,
Устинов Д.И.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Устинов И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об
удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Вынужденно зарегистрировавшись в ноябре 2011
г. на основании обязательства о снятии с регистрационного учета, он не являлся
членом семьи нанимателя бывшей супруги Устиновой А.В. и не являлся нанимателем квартиры по
договору социального найма. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения
его ходатайство об истребовании подлинника обязательства о снятии с
регистрационного учета, которое является доказательством, что он не является
членом семьи Устиновой А.В. Он не ухудшал намеренно свои жилищные условия с
целью получения дополнительного жилья, его у него вообще нет, или с целью
получения от этого какой-нибудь выгоды и никаких доказательств обратного суду не
было представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и
социального развития Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, указывая, что является
ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представители ответчиков администрации
города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска,
третьего лица Министерства труда и социального развития Ульяновской
области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов данного дела следует, что Устинов И.В. является участником ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом *** группы бессрочно.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 №
1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим в
1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской
катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятым в этот период на работах,
связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных
животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС;
военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и
привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией
последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, гарантируется
обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах
и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при
разрешении настоящего спора, является нуждаемость Устинова И.В. в жилом
помещении.
Из материалов дела следует, что Устинов И.В. ранее был
зарегистрирован с 1992 г. в двухкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.З***, предоставленной ему на состав
семьи два человека (он, жена) в 1992 г. 09.12.2009 он снялся с регистрационного
учета и зарегистрировался 02.11.2011, а 23.11.2011 вновь снялся с
регистрационного учета. На момент рассмотрения дела места регистрации не имел.
В квартире зарегистрированы его бывшая жена Устинова АВ. и сын Устинов Д.И. Со
слов истца он фактически проживает по иному
адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися
в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются
в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального
найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого
помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи
менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением
приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных
намеренных действий.
Как указал истец в апелляционной жалобе, цитируя Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, по смыслу статьи 53 ЖК РФ и по смыслу соответствующих
норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке
граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если
гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения
жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны
органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их
другим жильем.
Исходя из обстоятельств дела, системного толкования
законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, как Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", так и норм Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно расценил действия истца по
добровольному снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.З***, где он был обеспечен жильем, как действия по намеренному
ухудшению своих жилищных условий, которые впоследствии и повлекли ограничения
постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Так, истец, будучи вселенным в данную квартиру со своей
семьей, и оставаясь зарегистрированным в ней,
не нуждался в улучшении жилищных условий, несмотря на прекращение брака
с супругой. Снявшись с регистрационного учета добровольно, он расторг договор
социального найма на данную квартиру, в результате чего остался без жилья, тем
самым ухудшил свои жилищные условия и стал нуждающимся в жилом помещении.
Данные действия не влекут автоматически постановки истца на учет нуждающихся в
жилом помещении с учетом требований ст.53 ЖК РФ, и в этом случае суд правильно
применил данную норму Жилищного кодекса РФ. При этом ссылка истца на то, что
причиной снятия с регистрационного учета является невозможность его проживания
в одной квартире с бывшей женой, не имеет юридического значения, так как в
результате прекращения брака гражданин не утрачивает право на проживание в
жилом помещении, где он проживал вместе
с женой одной семьей, несмотря на то, что перестал быть членом её семьи.
Поэтому толкование истцом в апелляционной жалобе ст.51 ЖК РФ является неверным.
В данном случае имеется ввиду регистрация и снятие с учета не в любой квартире,
как указывает истец, а в той, куда он был вселен в качестве нанимателя или
члена семьи нанимателя, как истец и был вселен в квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул.З***.
При таких обстоятельствах, отказ администрации г.
Ульяновска в постановке Устинова И.В. на учет нуждающихся в жилом помещении
является правомерным.
Доводы
апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда,
однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые
нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении
требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии не имеется оснований.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова И***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи