УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33 – 2523 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Федориновой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 08 мая 2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении заявления Федориновой Н*** В*** о признании действий
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Морозовой Н*** Е*** нарушающими
ее право, как взыскателя, на получение денежной суммы с должника Кузьмина В***
С*** и Кузьмина С*** А*** в ее пользу в солидарном порядке в размере 157500
рублей и возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности
возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного
документа о признании за ней права требования стоимости автомобиля Mersedes
Benz 208D SPRINTER, 1995 года выпуска, VIN ***, взысканной на основании
определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2011 об изменении
порядка и способа исполнения решения суда от 08.04.2010 с Кузьминых С*** А*** и
В*** С*** в пользу Федоринова А*** В*** в солидарном порядке в сумме 315 000
рублей, а именно 157 500 рублей, отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения
судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.Е., полагавшей, что жалоба
удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Федоринова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Морозовой Н.Е.
В обоснование заявления указала, что решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 21.01.2013 за ней было признано право требования
стоимости автомобиля, взысканной с Кузьмина С.А. и Кузьмина В.С. в пользу
Федоринова А.В. в солидарном порядке в сумме 315 000 руб., а именно 157 500 руб.,
на основании определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21.12.2011 об изменении порядка и способа исполнения решения этого же суда от 08.04.2010.
Вышеуказанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21.01.2013 вступило в законную силу 02.03.2013. На основании этого решения
25.03.2013 был выдан исполнительный лист в отношении должника Кузьмина В.С.
Этот исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Заволжскому
району г. Ульяновска. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому
району г. Ульяновска Морозова Н.Е. отказала в возбуждении исполнительного
производства со ссылкой на пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Считает данный отказ неправомерным, нарушающим ее права и законные
интересы, препятствующим своевременному совершению исполнительных действий и
применению мер принудительного исполнения. Полагает, что у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении
исполнительного производства.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Морозовой Н.Е.
нарушающими ее право, как взыскателя, на получение денежной суммы с должника
Кузьмина В.С. и Кузьмина С.А. в ее пользу в солидарном порядке в размере 157
500 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска Морозову Н.Е. возбудить исполнительное производство и исполнить
требования исполнительного документа о признании за ней права требования
стоимости автомобиля Mersedes Benz 208D SPRINTER, 1995 года выпуска, VIN ***,
взысканной на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21.12.2011 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.04.2010
с Кузьминых С.А. и В.С. в пользу Федоринова А.В. в солидарном порядке в сумме
315 000 руб., а именно 157 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Федоринова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указано,
что принятое судом решение противоречит требованиям ст.ст. 384 ГК РФ и 52 ФЗ
«Об исполнительном производстве» об объёме прав и обязанностей кредитора,
переходящих в порядке уступки права требования, об обязанностях судебного
пристава-исполнителя при правопреемстве в исполнительном производстве.
По мнению автора
жалобы с учётом данных норм законодательства, судебный пристав-исполнитель не
имел права возвращать ей исполнительный лист без исполнения, а был обязан
принять его к исполнению как судебный акт и исполнять его в рамках уже
возбужденного исполнительного производства о взыскании денежной суммы с
Кузьминых В.С. и С.А. в пользу Федоринова А.В. денежной суммы в размере
315 000 рублей.
Возврат ей
исполнительного листа без исполнения нарушает её права как взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и правильно
оценил эти доказательства.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному
листу *** судебный пристав исполнитель обоснованно указал в своем постановлении
*** (л.д. 7), что резолютивная часть исполнительного листа не соответствует
требованиям подпункта б пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном
производстве», поскольку не содержит указаний о возложении на должника
обязанности по передаче взыскателю денежных средств, иного имущества либо
совершения в пользу взыскателя определенных действий.
Указанный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по
делу.
В силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном
производстве» несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ
«Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении
исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Федориновой Н.Е.
Доводы жалобы Федориновой Н.Е. не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции. Между тем выше уже указывалось, что судом первой инстанции
обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, а собранным по делу
доказательствам дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федориновой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи