УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-2590/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 апреля 2013 года с учетом определения этого же суда от
24 июня 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Игнатьевой Г*** С*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №***
от *** октября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Зенит», действующим на основании Агентского договора от *** июля 2011 года, в
интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г*** и Игнатьевой Г***
С***.
Взыскать в пользу Игнатьевой Г*** С*** с общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» и индивидуального предпринимателя
Шаповаловой О*** Г*** солидарно 239 000 рублей
возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи
недвижимого имущества №*** от *** октября 2012 года.
Прекратить право собственности Игнатьевой Г*** С*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью
800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский
район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ***,
кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный земельный
участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» в пользу Игнатьевой Г*** С*** 1000 рублей компенсацию морального
вреда, 120 000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения
требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» и Шаповаловой О*** Г*** в пользу Игнатьевой Г*** С*** в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. с каждого.
В остальной части иска Игнатьевой Г*** С*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 2 995 рублей.
Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 2 795
рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика ООО «Стандарт»
Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы
Прошутинской Н.Г., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьева Г.С. обратилась
в суд с иском к ООО «Зенит» (после переименования – ООО «Стандарт»), ИП
Шаповаловой О.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
прекращении права собственности на земельный участок, признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный
участок, взыскании стоимости земельного участка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ***.10.2012 ООО «Зенит», действуя на основании агентского договора
от ***.06.2011 с ИП Шаповаловой О.Г., заключило с ней договор купли-продажи земельного
участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800
кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***,
стоимостью 239 000 рублей. При заключении
договора она поставила в известность ООО «Зенит» о том, что целью приобретения
ею земельного участка является строительство индивидуального жилого дома. ООО
«Зенит», действующее по поручению Шаповаловой О.Г., информировало её о том, что
приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального
жилищного строительства. В то же время ООО «Зенит» не предоставило полной и
достоверной информации о том, что в настоящее время начать законное
строительство индивидуального жилого дома невозможно, убедив её путем
размещения информации, что земельные участки продаются именно под ИЖС. Также
ООО «Зенит» специально не оговаривал с
ней необходимость в дальнейшем проведении покупателем каких-либо действий для изменения
назначения участка с целью ведения индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, при заключении договора она была введена ответчиками в
заблуждение по поводу возможности ведения на участке сразу после его покупки
индивидуального жилищного строительства, поскольку разрешенное использование
земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
и соответственно, качество товара (земельного участка) не соответствует
конкретным целям его приобретения. Последствия для освоения земельного участка
под комплексное освоение в целях жилищного строительства в законе
предусматриваются иные, чем для участка, выделенного под индивидуальное
жилищное строительство. 14.02.2013 она
направила в ООО «Зенит» претензию и потребовала возврата денежных средств, но
ответа не получила.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи земельного участка №*** от ***.10.2012; прекратить за ней право собственности на
земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации права от ***.11.2012 № ***, исключив из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации на её
имя; взыскать в солидарном порядке с ООО «Стандарт» и Шаповаловой О.Г.
стоимость земельного участка в размере 239 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стандарт» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что вся необходимая информация о земельном участке
содержалась в договоре купли-продажи, подписанным истцом собственноручно.
Претензий по качеству передаваемого земельного участка покупатель к продавцу не
имел, явные недостатки не обнаружены. Факт нарушения прав потребителя
отсутствует, и к ответчику не могут быть
применены соответствующие штрафные санкции, или взысканы убытки. Из условий
договора не усматривается обязанность продавца передать земельный участок по
ИЖС с наличием возможности подключения водопровода, канализации и систем
электроснабжения, что свидетельствует об отсутствии факта предоставления
недостоверной информации. По мнению
автора жалобы ИП Шаповалова О.Г. не
может являться ответчиком по делу. Не соответствует действующему
законодательству довод истца об отсутствии возможности строительства
на спорном земельном участке. Считает,
что истцом не было представлено доказательств наступления условий для
расторжения договора купли-продажи, следовательно, основания для его
расторжения отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт причинения
морального вреда.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Игнатьевой Г.С. –Прошутинская Н.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Стандарт» - без
удовлетворения.
В судебное заседание
истица Игнатьева Г.С., ответчица
Шаповалова О.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что ***.10.2012 между
Игнатьевой Г.С. и ООО «Зенит», действовавшим на основании агентского договора
от ***.07.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаповаловой
О.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка №*** категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного
освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового
квартала *** За приобретенный участок истцом уплачено по договору 239 000
рублей.
***.11.2012 произведена регистрация перехода
права собственности сторонами договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок
с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Игнатьева
Г.С., требуя расторжения договора купли-продажи приобретенного земельного
участка, размером 800 кв.м, ссылалась на то, что при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая
информация по поводу возможности ведения на участке сразу после его покупки
индивидуального жилищного строительства.
Правильно
установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в
дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных
Игнатьевой Г.С. требований в этой части.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство
в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с
п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном
нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Истица, заключая договор,
имела намерение использовать земельные участки под индивидуальное жилищное
строительство. Однако она не имеет возможности его реализовать, поскольку
разрешенным видом использования земельных участков являлось комплексное освоение в целях жилищного
строительства.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм
гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О
защите прав потребителей».
В силу ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4
Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен
потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы,
оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии
с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «Зенит» при продаже истцу
земельного участка информировало
Игнатьеву Г.С. о том, что приобретаемый земельный участок предназначен
для ведения индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не
представлено доказательств предоставления истице информации в соответствии со
ст. 10 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Специального
указания об этом в договоре не имеется, как и не имеется какого-либо
согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости
проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения
строительства.
В соответствии со
ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого
имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом
имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенный истцом земельный участок имеет один вид
разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного
строительства.
На обращение истицы
в администрацию МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном
участке получен ответ, что выдача градостроительного плана для строительства
индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей
земельном участке невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.
Положения п.1
ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному
освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовка документации по планировке
территории, выполнение работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и
иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд правильно указал
в решении, что, при продаже истице земельного участка продавец обязан был
поставить покупателя в известность о том, что данный земельный участок в силу
его разрешенного использования не
предназначен для ИЖС и не может быть
использован в целях ИЖС с таким видом
разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к
основным потребительским характеристикам данного недвижимого имуществ как
товара.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном
истицей земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке
территории, выполнению работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного в соответствии с видами разрешенного
использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно
взятом земельном участке не представляется возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в
соответствии с положениями п.44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что полная
и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему
специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка,
предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного
анализа приведенного в решении законодательства, регулирующего спорные
взаимоотношения сторон, у суда первой
инстанции имелись основания
для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного ***.10.2012
между Игнатьевой Г.С. и ООО «Зенит», действовавшего на основании агентского
договора с Шаповаловой О.Г., и взыскания с последних в солидарном порядке в
пользу истца уплаченной по договору
денежной суммы в размере 239 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в
договоре купли-продажи, а также о том, что Шаповалова О.Г. является
ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по
мотивам, изложенным в решении суда.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей вопросы
ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за
счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем
их продажа, производилось ООО «Стандарт»
(агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил
обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в
солидарном порядке.
Доводы автора жалобы
о неправильном применении судом норм материального права и неправильном
толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия ст. 30.2
Земельного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются
не только на арендаторов земельных участков с разрешенным видом использования –
для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но и на иных его
обладателей, о чем прямо сказано в статье.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку
собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы
судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2013 года с учетом определения этого
же суда от 24 июня 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи