УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33 – 2304 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Матрениной Т*** П*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2013 года, которым суд решил:
Жалобу Пепиной Нины
Алексеевны удовлетворить.
Признать
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области
Матрениной Т*** П*** от 20.03.2013 (с учетом определения об исправлении
описок от 24.04.2013) о снятии ареста с имущества – 1/3 доли земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ч*** район,
садоводческое товарищество «С***ь», линия ***, участок ***, незаконным и
отменить.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя
Матрениной Т.П., а также выслушав Уварову Л.А., представляющую интересы УФСПП
России по Ульяновской области, и поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пепина Н.А.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту -
ОСП по Заволжскому району города Ульяновска) Матрениной Т.П. от 20.03.2013 (с
учетом определения об исправлении описок от 24.04.2013) о снятии ареста с
имущества.
В обоснование
исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по Заволжскому району
города Ульяновска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Николааевой
А.Г. в ее пользу 121 217,61 руб.
В соответствии со
ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.07.2007 наложен арест на
имущество должника – 1/3 долю земельного участка по адресу: СНТ «С***ь», линия ***,
участок ***, кадастровый номер ***.
20.03.2013 судебным
приставом-исполнителем Матрениной Т.П. вынесено постановление о снятии ареста с
вышеуказанного недвижимого имущества. С данным постановлением она не согласна.
Считает, что оснований для отмены ареста на долю земельного участка не имелось,
так как до настоящего времени долг в размере 107 972, 05 руб. Николаева А.Г. ей
не выплатила.
Просила суд отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
города Ульяновска Матрениной Т.П. от
20.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок от 24.04.2013) о снятии
ареста с имущества должника – 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному
адресу.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, должник Николаева А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Матренина Т.П.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на наличие
оснований для отмены ареста на долю земельного участка по вышеуказанному
адресу. Так, арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения
требований исполнительного документа об имущественных взысканиях и предполагает
проведение дальнейших действий с арестованным имуществом, в частности его
реализацию. Однако с данным земельным участком дальнейшие действия проводить
невозможно, поскольку решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.01.2013 в удовлетворении исковых требований Пепиной Н.А. об обращении
взыскания на этот земельный участок отказано, а в силу ст. 278 ГК РФ обращение
взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Пепина
Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Пепина Н.А. и
Николаева А.Г. не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что арест на земельный участок, расположенный адресу: СНТ «С***»,
линия ***, участок *** был наложен Чердаклинским районным судом при вынесении
решения от 16.07.2010 года по спору между Пепиной Н.А. с одной стороны и
Николаевой А.Г. и Пепиным Д.Г. с другой стороны. При этом арест на это
имущество был судом наложен в целях обеспечения исполнения вынесенного им
решения.
В силу положений ст.
144 ГПК РФ арест, наложенный в обеспечение иска, сохраняется до исполнения
решения суда либо до отмены ареста судом.
В данном случае
решение, в обеспечение которого наложен арест на имущество, еще не исполнено.
Признавая незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с указанного
имущества, суд первой инстанции в своем решении обоснованно отказал, что арест
на имущество, наложенный пор решению суда не может быть отменен постановлением
судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия
находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а решение суда
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что дальнейшее сохранение ареста на земельный участок лишено смысла,
поскольку решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2013 в
удовлетворении исковых требований Пепиной Н.А. об обращении взыскания на данный
земельный участок отказано, не могут служить основанием к отмене обжалуемого
решения суда, поскольку судебного решения (определения) об отмене ареста до
сегодняшнего дня так и не вынесено.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Матрениной Т*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи